A Kényszer Hatalma

Videó: A Kényszer Hatalma

Videó: A Kényszer Hatalma
Videó: A nemtudás hatalma 2023, Március
A Kényszer Hatalma
A Kényszer Hatalma
Anonim

Így a paradox kommunikáció "elviselhetetlen helyzetbe" hozza az abban részt vevő személyt.

Watslawick szerint a paradox parancsok gyakoribbak a mindennapi életben, mint azt általában gondolják; ezért tudatosságuk elengedhetetlen „a partnerek mentális egészsége szempontjából, legyenek azok egyének, családok, társadalmak vagy nemzetek”.

Image
Image

Íme néhány példa a szerző különböző műveiből.

Az első példa Greensberg receptje a paradox anyai kommunikációra. Ajándékozd a fiad két sportinggel. Amint először felveszi az egyiket, nézzen rá szomorúan, és mondja lelkes hangon:

- És a másik, nem tetszik?

Egy másik példa azt mutatja, hogy a kettős kényszer egy olyan rendszer keretein belül érthető, amelyben nemcsak "bármely modell reakciót okoz", hanem ahol "ez a reakció maga erősíti az általános sémát".

- Képzeljük el, hogy egy alkoholista apa hirtelen zavarba hozza gyermekeit, és megköveteli tőlük, hogy szerető és szelíd apaként kezeljék őt, és ne gonosz és kegyetlen részegként, ami valójában. Most a gyerekeknek nem kell félniük, amikor apjuk ittasan hazajön, és megfenyegeti őket, így nincs más választásuk, mint elrejteni a hozzá való igaz hozzáállásukat, és beleegyezni a színlelésbe. De tegyük fel, hogy miután ez sikerült nekik, az apa hirtelen azzal vádolja őket, hogy félelmük elrejtésével becsapták, azaz pontosan azzal a magatartással vádolja, amelyet terrorjával maga kényszerített ki rájuk. Ha a gyerekek most félelmet fedeznek fel, büntetést kapnak, mivel viselkedésükkel emlékeztetik apjukat, hogy veszélyes alkoholista; ha elrejtik félelmüket, büntetést kapnak "őszintétlenség" miatt; és ha tiltakozni próbálnak és metakommunikációt létesítenek (például azzal, hogy apjuknak azt mondják: "Nézd, mit teszel velünk!.."), azzal fenyegetnek, hogy "szemtelenség" miatt megbüntetik őket. A helyzet valóban elviselhetetlen. Ha hirtelen az egyik gyerek úgy dönt, hogy kiszáll belőle, és úgy tesz, mintha otthon látott volna "hatalmas fekete gorillát, amely tüzet sugároz", akkor az apa hallucinációkra gyanakszik. Kíváncsi azonban, hogy ebben az összefüggésben az ilyen viselkedés talán az egyetlen lehetséges. A gyermek üzenete nem tartalmaz közvetlen utalást az apára, és nem tagadja az apa részvételét a helyzetben; más szóval a gyermek most jelzi félelme okát, de ezt teszi, mintha azt sugallná, hogy a félelem oka teljesen más. Mivel nincsenek fekete gorillák a közelben, a gyermek lényegében azt mondja: "Számomra veszélyes állatnak tűnsz, amely alkoholszagú"; de ugyanakkor ártatlan metaforához folyamodva tagadja ezt az állítást. Az egyik paradoxon ellentmond a másiknak, és az apa sarokba szorul. Már nem kényszerítheti a gyermeket a félelem elrejtésére, hiszen nem tőle fél, hanem valami képzeletbeli lénytől. Azt sem tudja elítélni a gyermekről, hogy fantáziál, mert akkor el kell ismernie, hogy veszélyes fenevadnak tűnik, vagy inkább ő maga ez a vadállat."

Végül itt egy utolsó példa, amely bemutatja, hogyan kerülhet csapdába a partnerek által küldött üzenetek visszafejtése után, ami "csökkenti a lehetséges későbbi találatok számát".

„Egy anya pszichiátert hív skizofréniás lányáról; panaszkodik, hogy a lánynak visszaesett a betegsége. Tízből kilenc esély, hogy az anya ezek a szavak egyszerűen azt jelentik: a lány megmutatta függetlenségét az anyának, és "válaszolt" neki valamit. Például a lánya nemrég új lakásba költözött, hogy külön éljen, ami nem volt teljesen összhangban anyja terveivel. Az orvos felkérte az anyát, hogy mondjon példát lánya „abnormális” viselkedésére. Az anya így válaszolt: "Nos, ma azt akartam, hogy jöjjön hozzám vacsorára, és nagy magyarázatot kaptunk, mivel azt mondta, hogy nem akarja." Amikor az orvos megkérdezte, hogyan végződött ez a magyarázat, az anya némi ingerültséggel válaszolt: - Hát persze, meggyőztem őt, hogy jöjjön, mert tudom, hogy nagyon akart jönni, és soha nincs szíve visszautasítani. A lány megtagadása azt jelenti az anya számára, hogy valójában el akar jönni, mivel az anya nála jobban tudja, mi történik „beteg tudatában”; a lány beleegyezése csak annyit jelent az anya számára, hogy soha nincs szíve visszautasítani. Így az anya és a lánya áldozatai voltak az üzenetek paradox címkézésének."

Amikor szembesül a helyzet elviselhetetlen abszurditásával, a metakommunikációra képtelen személy az alábbi reakciók egyikét tapasztalhatja:

1. Az a benyomása támadhat, hogy a helyzet egyes lényeges elemei elkerülik őt, és nem engedik felfogni annak rejtett jelentését, amelyet mások logikusnak és koherensnek találnak. Ebből kifolyólag megragadja az igény, hogy felfedje ezeket az elemeket, és végül elfogadja a számukra legártalmatlanabb tényeket, amelyeknek nincs jelentős összefüggésük a helyzettel.

2. Egy személy reagálhat az őt zavarba ejtő helyzet logikájára, aláveti magát minden követelményének és szó szerint veszi, anélkül, hogy különbséget tenne a fő és a másodlagos, hihető és valószerűtlen között …

3. Végül teljesen kivonulhat a játékból, megszakítva minden kommunikációs útvonalat, és demonstrálva a titkosságot és a hozzáférhetetlenséget.

Valójában, ahogy Bateson és munkatársai megjegyzik (Bateson et al., 1956), amikor egy személy „nem képes dekódolni és megjegyzést fűzni mások üzeneteihez jelentős külső segítség nélkül”, akkor ő „olyan, mint egy önszabályozó rendszer, amely elveszítette hatását. szabályozási struktúra; spirálban való mozgásra van ítélve, állandó és mindig szisztematikus torzításokat hajt végre”; Watslawick ehhez hozzáteszi, hogy a skizofrén kommunikáció, amely már önmagában is paradox, paradox bélyeget ránt partnereire, így ördögi kör jön létre.

A téma által népszerű