Vedd és add
emberi fejlődés gyakorlati pszichológia
Kalinauskas Igor Nikolaevich [1] - A San Francisco -i Nemzetközi Tudományos és Kulturális Akadémia (IASC) személyiség- és szocionikai filozófia és pszichológia doktora, professzor, az Informatikai és Menedzsment Regionális Problémák Akadémiájának tagja.
Van egy bizonyos értelemben kegyetlen igazság, miszerint két teljesen különböző életelv létezik - a termelés és a fogyasztás elve. Az emberi kapcsolatokban ezek az elvek is érvényesek.
És azt is mondhatjuk, hogy a fogyasztói elv bizonyos értelemben infantilis elv, mert az anyával való kapcsolatból, azokból az elsődleges kapcsolatokból származik („anya meleg, édes tej, szívás, szívás - és az ég”).
A termelési elv inkább az apa elve, amikor ahhoz, hogy kiérdemelje az apa dicséretét, bátorítását, szeretetét, tennie kell valamit.
És ezzel kapcsolatban elmondhatjuk, hogy a kapcsolatok építésének módja szerint az emberek két csoportra oszlanak. Az első csoportba tartoznak azok a gyerekek, akik anyát keresnek egy kapcsolatban, elsődleges interakciós módot, fogyasztási módot keresnek, és gondtalanul, őszintén, egyáltalán nem gonoszak ebben, csak természetesen és szervesen fogyasztanak, és nem tudod, mi a hála a szó teljes értelmében - nos, ki mond köszönetet az anyának az anyatejért?
Amikor szembesülnek egy olyan helyzettel, amely mintegy előre meghatározza a hálát, ezek az emberek óriási stresszt tapasztalnak, egészen a hisztériáig, egészen a vágyig, hogy elkerüljék az ilyen helyzeteket.
Volt ilyen eset az életemben. Egyszer megmentettem barátom életét. Nos, ez megtörtént - volt egy helyzete, felhívott, én pedig mentem. Ezt követően egy héten belül mindent megtett, hogy megszakítsa minden kapcsolatunkat, még véletlenül is.
Általában egy ilyen helyzetet árulásnak, érthetetlen árulásnak tekintünk. És csak sok évvel később jöttem rá, hogy ebben nincs szándék. Ez egy ösztön, egy olyan ember ösztöne, aki a kapcsolatokban nem anyagi szinten van, ott ez az ember csodálatos, érdektelen, anyagilag mindig tudna segíteni, megoszthatna egy darab kenyeret, ahogy mondják, nevezetesen a érzelmi, valóban emberi kapcsolatok, nem képes semmit adni. Nincs ilyen helye, válási folyamata annyira fejlett, hogy csak tudja, hogyan kell bevenni. Nem lehet ezért megítélni. Természetesen elítélhet, ha nem tudja, hogy vannak olyan emberek, akik az anyával maradtak, az apátlanság érzelmi, nem ismerik az apa iránti szeretetet, a szeretetet, amely eredetileg a hála érzésére, az erőteljes tevékenységre épül. [2]
Ahogy Salamon mondja: "hallgasd meg … apád utasítását, és ne utasítsd el anyád szövetségét".
A második csoportba azok az emberek tartoznak, akik az érzelmi élet, az emberi kapcsolatok területén nem képesek befogadni. Mintha anyátlanok lennének - nem ismerik az anyai szeretetet. Nem tudják elfogadni azt, amit felajánlottak nekik, mert nem tudják, mit kezdjenek vele. Bár ez egy teljesen érdektelen anyai ajándék. Ez a mindennapi élet pszichopatológiájának egyik legfontosabb forrása.
Gyakran aláássuk a tölgy gyökereit, amelyek táplálnak minket, amíg él. Számomra úgy tűnik, hogy az informális emberi kapcsolatok, a szerettek, a gyermekek és a szülők, a szerelmesek, a férjek és feleségek, a barátok közötti kapcsolatok területén ez egy nagyon éles probléma. Ez ugyanis olyan jelentős hiba az érzelmi világban, hogy tudományos szempontból nagyon nehéz korrigálni, kompenzálni.
Nagy gyerekek
Nagy gyerekek vagyunk, mind magunk, mind az emberiség egésze. A természetet csak anyaként kezeljük: veszünk, veszünk, veszünk … És persze ad, egyre kimerülve. Ezért nem akarunk harmadszor megszületni (az első szülés biológiai, a második társadalmi, a harmadik lelki), mert apánk ott vár ránk, azazegy olyan világ, amely azonnal kolosszális követelményeket támaszt velünk szemben. Mert a követelmények az apa szeretete. Az apa ugyanis meghatározza a határokat, megmutatja a határokat és megtanít cselekedni, cselekedni, alkotni. Harmadszor születni annyit jelent, mint egyedül lenni a világgal.
Az anya itt van, mellette, de az apa már ott van. Emlékszem, egyszer volt egy kedvenc kérdésem. Hová tűnnek a szellemi keresők harminc, harmincöt év után? Legfeljebb harminc évük tele van, majd idősebbek - már néhány. Hol tűnnek el hirtelen? Eltűnnek a méhben, a társadalmi méhben, mert itt az ideje, hogy tegyünk valamit, tartsuk a választ az apának, a világnak, vállaljunk felelősséget önmagunkért, de az ember nem akarja. Ideje adni valamit, termelni, legalábbis mint a tölgy makkot a disznónak. Mi van, ha pofával aláássa a gyökereket? Jobb, ha nem termel semmit - ez sem ássa alá.
Az apa szeretetét el kell érni, az apa nem tud úgy szeretni, mint az anyja, és nem is szabad. Szerelme erősen és igényesen mutatkozik meg, azt el kell érni. Nem azokról az esetekről beszélek - tudom, sok ilyen család van -, amikor maga az apa olyan, mint egy gyerek, mint egy apa, de úgy tűnik, nem, de mégis valaki lesz egyszer apa helyett.
De itt, a harmadik szülésnél nem bújhatsz el apád elől. Itt van - a világ. Minden szépségében és változatlanságában, minden szeretetében és igazságosságában.
És bizonyos értelemben azt mondhatjuk, hogy amikor anya és apa van, akkor egység, a lét és jelentés e két síkjának teljessége létezhet, mert a lét még mindig anyai erő, a jelentés pedig apai mérték.. Ő pedig, akiben nincs apai princípium, nem tudja, hogyan kell megállítani magát, vagy megszervezni magát, vagy önmotivációból cselekedni, azaz nem rendelkezhet „önmagával”. Se az első szülésnél, se a másodiknál, se a harmadiknál. Az „én” -nek mindig vannak saját határai, az „én” azt jelenti, hogy „elhatárolt”. És határolt, mint mondtuk, belülről.
Ez a határ nem mások által kitűzött akadály, hanem lehatárolás, amelyet Ön határoz meg. Vagyis önmagunk megismerése a szó szoros értelmében. Kérdezzen meg minden lelki keresőt: "A harmadik szülést szeretné?" Természetesen azt fogja mondani: "Én akarom."
Mint „háromszoros hős” - „háromszor született”. De ha elmagyarázza neki, mutassa meg a rá váró valóságot, ha elemzi a saját első apjával való kapcsolatát, mondja, hogy még súlyosabb vár rá, akinek szerelmét sokszor nehezebb elérni, és sokszor több munkát kell elvégeznie alkalmazható erre, hogy akar -e harmadik születés? Még az elsővel sem minden világos.
Az apa világa mindenkitől megkérdezi: mit csinált édesanyjával, a természettel, milyen áron jutott a létéhez? És valamiért nem születtél ilyen sokáig, hanem az anyaméhben ültél? És miért bántottad a kedvesemet? És szükség lesz arra, hogy válaszoljon, magyarázzon, és megértse, és meghallgassa az apa utasításait, és bölcsességet tanuljon, önmaga legyen, és aláírását tetteire tegye.
Az ember kétoldalas természete
Ez a mi kétoldalú természetünk. Úgyszólván zümmögést kapunk: mi vagyunk az emberiség. Különösen a 17. század óta, a "cogito, ergo sum" bejelentése után, meghódítjuk a természetet, kezeljük a világot, egyre kényelmesebbé téve magunknak. Nos, ki mondja most, hogy a meleg WC rosszabb, mint valahol egy bokor alatt télen. Ez nyilvánvaló, de van egy árnyoldala is!
Tudatunk ezekben az évszázadokban a valóság elleni erőszak irányába bontakozott ki. Az erő elve felé. "Nem várhatjuk a természet kegyeit, a mi feladatunk, hogy elvegyük tőle." És vettük. De mi is a természet részei vagyunk, még akkor is, ha megszabadulunk az úgynevezett fizikai testtől!
Még akkor is, ha úgy képzeljük magunkat, mint egy testetlen energia-információs entitást, amely hasonló módon erőszakolja meg a természetet, látni fogjuk, hogy úgyis megerőszakolja magát, mert nem erőszakolhatja meg a világot anélkül, hogy bármit is csinálna magával. Íme egy csodálatos illusztráció erre az alkalomra.
Megkezdődött a tárgyalás a rosztovi erőszaktevő ellen, aki megerőszakolt és megölt nagyszámú embert. Húsz évig nem tudták elkapni. Abszolút tiszteletreméltó személy, felsőfokú végzettséggel, tagja volt a Szovjetunió Kommunista Pártjának, gyermekei vannak. A televízióban mutatták. Szóval normális, jól néz ki. A konvenciók, a hagyományos viselkedés szintjén felismerhetetlen, amíg el lehet rejteni önmagának ezt a kóros részét. De magában megsemmisül, ő már őrült vadállat önmagában.
Akkor mi haszna van ennek az egész konvencionális civilizációnknak "cogito, ergo sum", ha az ilyen csúfság felismerhetetlen benne? És fordítva, ha egy egészséges ember benne csak azért, mert disszidens, a lassú skizofréniának tulajdonítható, és betömik egy pszichiátriai kórházba?
Miféle civilizáció ez? Ez a világ elleni erőszak civilizációja. Miért? Mivel így könnyebb, ismét eltávolodunk az egyediségtől, a tipikusra redukáljuk magunkat. Hiszen az a tudás, amelyet "cogito, ergo sum" -nak neveztünk, statisztikai tudás, a legvalószínűbb ismerete. És ez a tudás harcolt és fog harcolni minden egyediség ellen.
Van egy olyan félig legenda, félig veszteség, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének páncélszekrényében egy gyémánt van, amiben, mint a borostyán, egy légy. Ezt találták. Elrejtették, hogy soha senki ne tudja meg.
Még ha ez legenda is, mégis alapvetően arról beszél, hogy mi az a tudat, amelyen egész civilizációnk nyugszik. Ha megjelenik egy tény, amely ellentmond a kialakult elképzelésnek, azt el kell távolítani, megsemmisíteni. Nem pusztították el azonnal, hanem egy széfbe rejtették. De valahol mégis megjelenik, legalábbis pletykákban. És akkor az ilyen műtárgyak kritikus tömege forradalmasítani fogja, és megértjük, hogy a világ egyedi, nem tipikus.
Mindezen háromszáz plusz év, a 18. század óta, önkéntelenül megtanultunk statisztikailag viszonyulni önmagunkhoz. Az eszmék pedig statisztikákat hoztak létre. És szükségszerűen a hierarchiában.
Az egyetlen módja annak, hogy egyediek legyünk, nem lehet egyedi ember. Lehetsz egyedi sakkozó, egyedi futó, egyedi művész, egyedi uralkodó, vezető, mert ezek mind társadalmi pozíciók. Ez minden bajnok. És mindenkinek ugyanazon a pályán kell futnia, és meg kell előznie egymást, különben nincs előrelépés. A racionális életkultúra csak ezt jelenti számunkra.
És mi van azzal, aki letért az ösvényről, aki soha nem lesz egyetlen, még a legkisebb piramis tetején sem? Tanárokat idézni az Orionból? És akkor mi van? Megint semmi. Ez nem a saját egyedisége. Ez a kapcsolata egyedisége. Van ilyen kapcsolata. Másoknak nincs ilyen kapcsolata. Itt ő a kapcsolattartó, de te nem. De ez nem egyedi. Mintha azt mondanám: egyedülálló ember vagyok, mert személyesen ismerem az elnököt. És mi van, ha személyesen ismered? Ez a te farságod, egyszerűen fogalmazva. De hol vagy? Mit mond ez rólad, emberi egyediségedről, szubjektív világodról, szellemedről? Kegyességéről? A legjobban azon csodálkozom, amikor az őszintén vallásosnak tűnő emberek elfelejtik azt az egyszerű dolgot, hogy Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert. Ha egy személy Isten hasonmása, akkor másként kell bánni vele, nem?
Az emberi ökológia megsértése
Tehát egy ilyen szociálpszichológiai világban, amelyet "nyugat-európai civilizációnak" neveznek, statisztikai világban élünk, ilyen a tudat hozzáállása. A statisztikai világban pedig a tipikusság iránti igény folyamatosan növekszik, és az egyediség iránt csökken. Az emberi munkaerő -tőzsdén. És természetesen, ellenrobbanásként, ellenakcióként, kihívásként-vannak úgynevezett ökológiai katasztrófáink, az ember, mint természetes lény ökológiájának megsértése, amit szubjektív ökológia megsértésének neveznek. valóság.
Mindez az egyediség iránti igény hiányának következménye. Ezért minden sarlatánizmust, ál -misztikusokat - bármit, aminek bármi köze van az egyediség igényéhez - nem lehet megszüntetni semmilyen hívással. Válasszuk el a sarlatánokat a nem sarlatánoktól!
Ez lehetetlen. Ki fog elválni? Ki fog szakértőként eljárni? Milyen pozícióból?
Mit tehetsz, ha már gondolkodtál rajta? Ahogy a tanárom szokta mondani: „Mikor kezdődik az emberben a lelki út? Amikor egyszer csak hirtelen egy pillantást vet az életére, és megkérdezi magától: mi ez? Ez minden? Nincs más? Szóval ezért hívtak ide, erre a világra? Nem lehet!" Intuitív módon úgy érzi, hogy ez megtévesztés. És amikor egy személy intuitív módon úgy érzi, hogy becsapják, és egy kis darabot „társadalmilag sikeres működésnek” nevez egész életen át, akkor a személy mást akar. [3]
Jegyzetek (szerkesztés)
[1] Igor Kalinauskas életrajza
[2] Ebből az alkalomból van egy példázat arról, hogy egy gazdag ember elhozott hozzá egy embert a bazárból, megetette, itatta, mindennap adott neki aranyat és ezüstöt, minden nap gyarapítva ajándékait, és tovább. több. Végül a gazdag ember megkérdezte: - Mondja, már teljesítettem minden kívánságát? És a szegény ember így válaszolt neki: „Minden vágyam még nem teljesült. Végül is milyen jó és kellemes lenne számomra, ha mindez a vagyon és ez a varázslat szerzett módon jutna hozzám, akárcsak te, hogy ne kapj alamizsnát a kezedből. " És a gazdag ember így szólt hozzá: "Ha igen, akkor még nem jött létre olyan ember, aki kielégíthetné az igényeidet."
[3] Ellenőrizheti önmagát, hogy „akar -e mást” az „Öt vágy szintje” pszichológiai teszten.
