A modern orosz pszichológia, ellentétben a modern orosz gazdasággal vagy politikával, semmiképpen sem hanyatlik és romlik. Az elmúlt években számos fényes és gyümölcsöző mű jelent meg a különböző generációk pszichológusairól, és minden irány mögött megtalálható (bár gyakrabban hallgatólagosan, mint kifejezetten) az ember egyik vagy másik ábrázolására, arculatára, modelljére való támaszkodás.
Azonban ebben a cikkben, mivel nem tudunk érinteni minden sokszínű véleményt, csak három megközelítésre koncentrálunk, amelyeket humanitárius, erkölcsi és keresztény pszichológiának nevezünk. Azonnal vegyük észre: nem veszik el, mert a legelterjedtebbek és legnépszerűbbek. Éppen ellenkezőleg, a humanitárius pszichológia és a keresztény pszichológia elvei még csak a kezdeti szakaszban vannak, és az erkölcslélektan nyilvánvalóan először posztulálódik ebben a munkában. De egyetlen csomagban összefoglalva (nem zárva ki a belső konfrontációt és polémiát), felvázolják az orosz pszichológiában az ember problémájához való hozzáállás egyik legígéretesebb, véleményünk szerint hozzáállási vonalának logikáját.
Az egyik első kísérlet a humanitárius pszichológia kifejezés szándékos bevezetésére a széles körben ismert "humanista pszichológia" kifejezéssel szemben nyilvánvalóan 1990 májusában történt, amikor számos moszkvai pszichológus gyűlt össze az Általános Intézet nagy közönségében és a Szovjetunió Pedagógiai Tudományos Akadémiájának (ma az Orosz Oktatási Akadémia Pszichológiai Intézete) Pedagógiai Pszichológiája, hogy létrehozza az Orosz Humanista Pszichológiai Szövetséget. Az ülésen azonban vita alakult ki az új egyesületnek éppen egy ilyen név alkalmasságáról. A vita kezdeményezője e sorok írója volt, aki jelentésében megpróbálta bizonyítani egy másik kifejezés szükségességét, abból a tényből kiindulva, hogy a "humanista pszichológia" a világpszichológia már kialakult irányzata, rögzített, bizonyos nézetek és nevek (G. Allport, A. Maslow, K. Rogers és mások), miközben új és tágabb megközelítésről kell beszélnünk, amelyben más humanitárius paradigmák is összefüggésbe hozhatók, beleértve természetesen az orosz pszichológia eredeti vívmányait is. Például az L. S. kultúrtörténeti pszichológiájának rendelkezései. Vigotszkij, akinek értéke néha meghaladja (vagy, ahogy VV Davydov egyszer megfogalmazta, „eltakarja a fejét”) a nyugati humanista pszichológusok számos érvét. Ezt és a többi érvelést (lásd [5]) azonban az alkotmányozó gyűlés többsége nem fogadta el, és a Pszichológusok Szövetségét ennek ellenére "humanista" és nem "humanitárius" -nak nevezték. Beszéltek a kifejezés ismeretlenségéről, a más megközelítésekkel való megkülönböztetés nehézségéről, arról, hogy a humanista paradigma hagyományos nyugati felfogásának keretei szabadabban érthetők stb. Röviden, az érveket elutasították, annak ellenére, hogy e sorok íróját akkor megválasztották az Egyesület elnökének (1990-1993).
Mindazonáltal a további fejlődés mégis azt mutatta, hogy pontosan be kell vezetni a hazai tudomány forgalomba a humanitárius pszichológia fogalmát. Sőt, a jelenlegi valóban nem nyugati módon, hanem orosz módon kezdett formálódni, azaz nagyon tág értelemben, nem csak kifejezetten pszichológiai és pszichoterápiás, hanem általános élet-értelmi kérdések és problémák bevonásával. Az orosz pszichológusok egy részének fejében fokozatosan megtörtént, vagy inkább fordulat következik be: az előbbiből - a természettudományból, az utánzásból, a természettudományok modelljeire támaszkodva a modellek felé való orientációig., a humanitárius felfogás eredményei és értékei. Most egyfajta humanitárius világnézet összegyűjtése folyik. Találkozunk, megismerkedünk, valójában először olyan elméletekkel, nézetekkel, amelyek korábban nehezen voltak hozzáférhetők az orosz pszichológusok számára; az orosz filozófiai gondolkodás egész kontinensei nyílnak meg, irodalomkritikusok és történészek publikálatlan művei jelennek meg, az orosz diaszpóra művészi munkássága teljes egészében feltárul stb. Mindezek együttesen elképesztő erősségű és fényességű vásznat készítenek, vagy - a pszichológiával kapcsolatban - integrált tükröt, amely tükröződik benne, és képes lesz új módon látni és megérteni problémáit.
Meg kell jegyeznünk, hogy az orosz humanitárius pszichológia szekulárisan formálódik (ami egykor a humanisztikus pszichológiával járt Nyugaton), és ha a spirituálisról van szó, akkor azt főleg projektként, kivetítésként, önmagától való építkezésként értjük, független ontológiai státus nélkül. Sőt, ezt gyakran alapvető pontnak tekintik: „Ellenálltunk … - írja például az L. I. lelkeket, mint a helyrehozhatatlan ellentmondások érzetének képességét, szimbólumot, archetípust kijelölve az ilyen ellentmondások megtartásának és továbbításának módjaként. amelyet az emberiség által azok leküzdésére felhalmozott tapasztalatok egyidejűleg halmoznak fel. Természetesen ez nem menti meg az ontológiai problémákkal való ütközéstől, hanem lehetővé teszi, hogy ésszerűen közelítsünk hozzá, nem veszítve el, hanem bővítve a választási és tervezési lehetőségeket "[7; 23-24]. Ha ebben a vonatkozásban a gyakorlati oldalról beszélünk (humanitárius pszichoterápia), akkor annak egy egyre szélesebb és elfogadhatóbb választáshoz kell vezetnie az embert. "Úgy néz ki," magyarázza LI Vorobjova, "mint egy olyan pálya megrajzolása, amelynek végső célállomása ismeretlen. A lényeg csak az, hogy csökkentsük a helyzet bizonytalanságát." Figyelembe véve a humanitárius tudás multidimenzionalitását, többpozíciós jellegét, "igazsága - hamissága kérdése önmagában eltűnik" [7; 28]. Ebből az álláspontból kiindulva világossá válik a vágy, hogy minden új szempontot és megközelítést tisztán párhuzamosan elemezzünk, legyen szó pogányságról, tudatmódosításokról a drogok hatása alatt, különböző művészetfajták, buddhizmus vagy kereszténység hatásáról.
Egy ilyen felsorolás, következetes humanitárius elemzés eredményeként a kutatók reménykednek abban, hogy valamilyen kombinált tartalmat kinyernek, majd a pszichológiába továbbítják. A tudományos ismeretek humanitárius eszménye, például VM Rozin, magában foglalja az egyedi spirituális jelenségek tanulmányozását, "amelyek hozzájárulnak az ember lelki folyamatához és teret szabadítanak fel fejlődéséhez" [21; tizennégy]. A lecke kétségtelenül fontos, de vajon a spirituális területet csak a humanitárius paradigma tudja megfelelően tükrözni, vagy más nyelvet, más megismerési és útmutatási módokat jelent? És ami a legfontosabb: "szabadíts fel teret a fejlődésnek", hogyan nem teheted fel magadnak a kérdést: hol, minek?
A fejlődés irányaival és jelentésével kapcsolatos kérdésre adott válaszhoz egy szélesebb témával - az ember témájával és lényegével - való összefüggés szükséges. SL Rubinshtein egyértelműen beszélt arról, hogy foglalkozni kell ezzel a szinttel: a pszichikus problémája mögött "természetes, szükséges, van egy másik, kezdeti és alapvetőbb - a helyről … nem csak a tudatról, mint az az anyagi világ jelenségeinek összekapcsolása, de az ember helyéről a világban, az életben "[24; 256]. Az erre a szintre visszamenő érvelés elsősorban a filozófiai és pszichológiai, vagy a filozófiai pszichológiára (GI Chelpanov kifejezés) vonatkozik, mivel ezek érintik a filozófia és a pszichológia között határos területet, ahol az egyes pszichológiai kutatások és nézetek szálai összefoghatók, összehúzva, ahol tükröződhetnek egységükben, ahonnan felmérhetjük, felfoghatjuk a pszichológiát egészében, behatolhatunk általános jelentésébe és céljába.
Hogy időnként mennyire fontos erre a szintre hivatkozni, megmutathatja a tudományos élet egyik epizódjának példája, amelynek megfontolása egyúttal segít bemutatni a szerző megértését az ember pszichológiai problémájáról.
1982 -ben megjelent egy személyiségpszichológiai tankönyv [22]. Ez a gyorsan népszerűvé vált ismeretterjesztő könyv többek között kivonatokat tartalmazott MM Bakhtin műveiből, különösen azokat a szavakat, amelyek szerint „… az ember valódi élete úgy zajlik, mintha egy … az ember nem véletlen önmagával, azon a ponton, amikor túllép mindenén, hogy anyagi lény, amely kémkedhet, határozható és előre megjósolható akarata ellenére, „távollétében”. Az igazság egy személyről valaki másban a száj, amely nem dialógusban szól hozzá, vagyis a levelező igazság által, megalázóvá válik, és elpusztítja a hazugságot”[22; 255-256]. Ha belegondol ezekbe a szavakba, valójában halálbüntetést jelentenek a személyiség tudományos pszichológiája számára, amely pontosan a lehallgatásra és a kukucskálásra épül, az igazság távollétében való megszerzésének vágyára. Az antológia szerkesztői nem látták ezt a veszélyt, és az MM Bakhtin kivonatainak előszavában éppen ellenkezőleg, csak azt hangsúlyozták, hogy mennyire „mélyen humanista … a tiltakozás a személyiség„ külső megjelenése”és„ végső”meghatározása ellen” [22.; 250]. Az ilyen feltétel nélküli értelmezés bevezetésének veszélyét (emlékeztetünk arra, hogy egy általános oktatási kiadványról beszéltünk) A. V. Petrovszkij megjegyezte. „Nehéz megtalálni - írta erről egy külön megjegyzésben - a determinisztikus pszichológia elé terjesztett másik ilyen erősen és lakonikusan megfogalmazott vádiratot, amely kísérleti gyakorlatában, megkerülve az önvizsgálatot, megpróbál megszerezni (kukucskálni, megjósolni, meghatározni) ez a levelezési igazság egy másik személy személyiségéről, éppen azt az „anyagi” lényt vizsgálva, amelyet Bakhtin … „megalázó és gyalázó hazugságnak” nyilvánít. [20; 57] elfogadva valóságait, lehetséges a személyiség objektív megismerése, beleértve „ ez a kijelentés, szerzőjének minden kétséget kizáró tekintélyével együtt, nem szüntette meg azonban a fő problémát: ha a „személyiségről szóló levelező igazság” lehetséges (és ez valóban szükséges feltétele annak, hogy a pszichológia tudományos jellege), akkor mi legyen ennek az igazságnak ahhoz, hogy következetes legyen, és ne mondjon ellent a túllépő igazságnak, amelynek nincsenek meghatározott határai emberi fejlődés?
A vita megoldása véleményünk szerint csak a hígítás feltételével, a "személy" és a "személyiség" fogalmainak megkülönböztetésével lehetséges. A hazai pszichológia, amely ennyit tett az "egyéni", "személyiség", "jellem", "egyéniség" stb. Fogalmainak megkülönböztetéséért, valamilyen oknál fogva elfogadta ezt az alapvetően fontos kérdést. Eközben, amit MM Bakhtin mond és ragaszkodik hozzá, elsősorban az "ember" általános fogalmára utal. A vita alapjául szolgáló, már idézett szavak fölött ezt írja: "Az ember soha nem esik egybe önmagával. Az identitás képlete nem alkalmazható rá: A az A" [22; 255]. Ezek a szavak teljesen összhangban vannak az ember mint skála nélküli lény felfogásával, átlépve határait, dacolva a végső meghatározásokkal stb. A pszichológiai tudomány apparátusát itt nem lehet és nem is szabad közvetlenül alkalmazni. Egy másik dolog a személyiség pszichológus szemszögéből. Úgy lehet érteni, mint egy speciális pszichológiai eszközt, egy eszközt, amely hozzátartozik, szolgálja az embert, mint más pszichológiai eszközök és eszközök.
Emlékezzünk a pszichológia egy általános aforizmájára: "Nem a gondolkodás (vagy emlékezet) gondolkodik (vagy emlékezik), hanem egy személy." Ugyanígy nem személy létezik, hanem személy. Ha a gondolkodás elkezd gondolkodni vagy memorizálni az emlékezetet, akkor ez vagy patológia vagy kín (például az AR Luria által leírt mnemonista élete [16]), egy eszköz felszabadítása a hatalomból. Ez minden másra is vonatkozik, beleértve a karaktert és a személyiséget is. E formációk mindegyike állíthatja magát főnek és egésznek. Például a karakter a serdülőkorban, a tudatalatti neurotikus fejlődéssel. A legkifinomultabb és legmodernebb helyettesítés az, hogy egy személyt személyiséggel helyettesítenek, megpróbálják levezetni belőle az emberi élet alapjait, egy bizonyos személyközpontúságot, amelyet a pszichológia sikeresen beültetett.
De akkor miben tekintik a személyiség sajátosságát pszichológiai eszköznek? Emlékezzünk arra, hogy az ember minden élőlény közül egyedül nem tartozik [fajához? család?] * a születés tényéről. Neki kell kisajátítania az emberi lényeget, "hogy férfiként kitűnjön". I. Gerder német filozófus szerint „az ember a természet első felszabadítottja”, mivel a szabadság megadása érdekében kénytelen volt elhagyni őt védő és támogató ösztönök nélkül, vagyis a kiváltó ingerek hatására telepített automatizált műveletek rendszerei. Az ember önmagában való kialakulása és önépítése, az ilyen önépítés képessége és lehetősége magában foglalja egy bizonyos pszichológiai eszköz jelenlétét, egy szervet, amely folyamatosan koordinálja és irányítja ezt a példátlan folyamatot, amelynek nincs analógja az élő természetben. Ez a szerv a személy személyisége [4; 58].
* Nem találtam meg a cikk szövegét az interneten e hiány nélkül - V. D.
Így a személyiség, mint sajátos szerkezet, amely nem redukálható más dimenziókra, nem önellátó, önmagában véges jelentéssel bír. Ez a jelentés a kialakuló kapcsolatok, kapcsolatok függvényében szerezhető meg az emberi lét lényegi jellemzőivel. Más szóval, a személyiség és az ember lényege abban különbözik egymástól, hogy az első a második megvalósításának megszervezésére szolgáló módszer, eszköz, eszköz, ami azt jelenti, hogy az első értelmet és igazolást kap a másodikban. Ezért visszatérve az MM Bakhtin szavai körüli vitához, kijelenthetjük, hogy a személyiség, mint pszichológiai eszköz "külsővé teheti", lehet "távollétében" beszélni róla, és ez egyáltalán nem mond ellent a transzcendens, változó az ember természete. Ami az elkerülhetetlenül felmerülő eltérést, a szakadékot, a "dolog" (véges) és a "szemantikai" (potenciálisan végtelen) közötti ellentmondást illeti, az elmondottak fényében nem akadálya az egyén objektív megismerésének, amelyet meg kell kerülni a kézzelfogható "dolog" felmagasztalásával a tisztázatlan "szemantika" rovására (szemben a "megértő pszichológiával", egzisztenciális megközelítésekkel vagy irodalmi pletykákkal a második elterjedtségéről az elsővel szemben). Ezt az ellentmondást nem szabad elkerülni, nem elfedni, hanem éppen ellenkezőleg, ki kell emelni és rögzíteni kell, mint első objektív valóságot. Természetesen ekkor a pszichológus feladata nagyon bonyolulttá válik - képesnek kell lennie a személyiség korrelálására azzal, ami végtelenül nagyobb nála, hogy a határozottat és a határozottat összefüggésbe hozza azzal, ami nincs meghatározva és meghatározhatatlan, de pontosan ez az összefüggés, feszültség, potenciális különbség, amely a személyiség létezésének legfontosabb feltétele, valójában mi adja ennek a létezésnek az igazi értelmét, energiáját és skáláját.
A személyiség javasolt megértése számos probléma és megközelítés jelentős felülvizsgálatához vezet, például a mentális egészségügyi problémákhoz, normákhoz és a normális személyiségfejlődéshez. A norma meghatározása az egyik legkedveltebb kérdés, amelyet igyekeznek a lehető legjobban megkerülni. Amikor ezt már nem lehet elkerülni, akkor a végén továbbra is minden vagy a statisztikai kritériumokra (hogy olyan legyen, mint a többség), vagy az adaptív, homeosztatikus kritériumokra (a legfontosabb a jó alkalmazkodóképesség, a környezettel való egyensúly), vagy negatív kritériumokra (eddig egyértelműen nem beteg, majd egészséges) stb. Ha alaposan megvizsgálja ezeket a kritériumokat, nem nehéz belátni, hogy a pszichológiához főleg a természetes ciklus tudományágaiból jutottak; így a biológiából, különösen a fiziológiából, az alkalmazkodóképesség és a homeosztázis fogalmai, az orvostudományból - az egészség mint a betegség hiányának modellje stb. A személyiségre vonatkoztatva ezek a kritériumok egyértelműen elégtelenek, csökkentettek, bár továbbra is aktívan használják őket. A norma minőségileg eltérő megértésének lehetősége felmerül, ha szétválasztjuk az "ember" és a "személyiség" fogalmát, amikor elkezdjük a személyiséget eszköznek, szervnek, az emberi lényeg megszerzésének eszközének tekinteni. Ebben az esetben a személyiség jellemzői, "normalitása" vagy "rendellenessége" attól függ, hogyan szolgálja az embert, hogy pozíciója, sajátos szervezete és irányultsága hozzájárul -e az általános emberi lényeg megismeréséhez, vagy éppen ellenkezőleg, elszakad ettől a lényegtől, összezavarja és bonyolítja a vele való kommunikációt. Így a norma fogalma más célzást és vektort szerez: nem a statisztikákra, az alkalmazkodásra stb., Hanem az emberi lényeg eszméjére, a kultúrában élő emberképre. Más szóval, a személyiség normális fejlődésének problémája függ az egyén normális fejlődésének problémájától. Ez utóbbit a legáltalánosabb formájában úgy értjük, mint olyan fejlődést, amely az emberi lényeg megszerzéséhez vezet, ahhoz, hogy egy személy megfeleljen fogalmának - egy személy fogalmának.
Itt azonban komoly nehézségek merülnek fel: elvégre, még ha a pszichológus is egyetért egy ilyen koncepcióval, hogyan tudja azt valójában alkalmazni, más szóval hogyan lehet az absztrakciók és rendelkezések korlátozásának területéről a pszichológiai megértés szintjére lépni?, valóban kézzelfogható, figuratív ötletekhez a világon élő személy alapvető jellemzőiről. El kell ismerni, hogy az orosz pszichológiában az ilyen átmenetet, az emberi lényegről alkotott elképzelések filozófiai és pszichológiai bevetését csak SL Rubinstein adja kellő teljességgel utolsó, teljesen posztumusz (1973 -ban) megjelent művében, az „Ember és a Világ "(lásd [24]), bár néhány figyelemre méltó reflexió természetesen ebben a témában is megtalálható LS Vygotsky, AN Leontiev, BM Teplov, P. Ya. Halperin és az orosz pszichológia más klasszikusainak munkáiban. Természetesen a mű megírása (1958-1960) óta számos értékelés és nézőpont megváltozott, de a fő, véleményünk szerint az irányadó szál megmaradt: az ember központi, jelentésformáló jellemzője az egy másik személlyel való kapcsolattartás módja. Ez az elképzelés sok pszichológusban jelen van, de S. L. Rubinsteinben különösen élénken és mélyen fejezték ki: Egy személy „szíve” mind emberi kapcsolataiból szövődik másokkal; hogy mit ér, teljesen meghatározza, hogy milyen az emberi kapcsolatokra, amelyekre az ember törekszik, milyen kapcsolatokat tud kialakítani az emberekkel, egy másik személlyel. Az emberi élet pszichológiai elemzése, amelynek célja, hogy feltárja egy személy kapcsolatát másokkal, a valódi életpszichológia magját képezi. Itt ugyanakkor a pszichológia és az etika "kereszteződésének" területe "[23; 262-263].
Mint minden élő, életfolyamat, a másikhoz való hozzáállás is magában hordoz egy kezdeti, hajtó ellentmondást. Mivel mozog, természetesen feloldhatatlan az életben is, de megköveteli, hogy az ember Hegel szavaival élve „visszatartsa és elviselje” őt. Ez az ellentmondás, az ellentétesen irányított tendenciák, vektorok küzdelme egyrészt az, hogy az embert belső értékként, közvetlenül generikus lényként tekintik, másrészt pedig úgy értik őt, mint egy külső célnak alárendelt eszközt, mint egy dolog, még egy különleges, egyedi is, de egyebek között dolog. Az első megközelítése és a második ellenzése a fő feltétele annak, hogy valaki személyként fejlődjön. Folytatva és konkretizálva ezt a sort, el lehet jutni a normális fejlődés részletes megértéséhez, ha következetesen megvizsgáljuk annak fő tulajdonságait és jeleit. Világos, hogy bármely fogalom esetében a legsebezhetőbb a végső meghatározás, különösen, ha azt előzetes, lépésről lépésre történő magyarázat nélkül adjuk meg. Ha azonban itt nincs lehetőségünk ilyen magyarázatra, és csak az érintett szakirodalomra utalunk, akkor kockáztatjuk, hogy megadjuk a normális fejlődés definícióját, ahogyan azt tíz évvel ezelőtt megfogalmazták: "A normális fejlődés olyan fejlődés, amely arra készteti az embert, hogy általános fejlődés feltételei és kritériumai a következők: a másik emberhez való viszony, mint érték önmagában, mint egy lény, az emberi faj végtelen lehetőségeinek megszemélyesítése (központi rendszerformáló attitűd); a decentralizáció, az önfeladás és a szeretet képessége e kapcsolat megvalósításának módjaként; kreatív, az élet természetének gyógyítása; a pozitív szabadság igénye; az akarat megnyilvánulásának képessége; a jövő önvetítésének lehetősége; hit a tervezett megvalósíthatóságában; belső felelősség önmagával és más, múltbeli és jövőbeli generációkkal szemben; törekvés az élet átfogó általános értelmének megszerzésére”[4; ötven]. Hangsúlyozzuk a következőt.
Először is, a meghatározás nem az államról szól, hanem a hajlamról, magáról a fejlődésről, azaz nem egy bizonyos tartózkodási helyről, állásról, hanem a mozgásról, tele kockázatokkal. Ezért nem a kiválasztott jellemzők, attribútumok listája a fontos (természetesen kiegészítheti másokkal), hanem az, hogy felfogják -e, kiemelik -e, meghatározzák -e az út általános irányát.
És a második dolog. Emlékezzünk vissza, hogy emberi fejlődésről beszélünk, míg a személyiség a javasolt felfogás szerint sajátos eszköze, eszköze ennek a fejlődésnek, és eszközként attól függően kerül értékelésre, hogy hogyan szolgálja a célját, azaz hozzájárul vagy sem ahhoz, hogy valaki megismerje lényegét. Viszont a személyiséget el kell választani, el kell választani a "pszichikustól", amelyhez A. Leontiev ragaszkodott, a "személyesről", mint különleges "dimenzióról" beszélve [15; 385]. Ezért egy személy mentálisan teljesen egészséges lehet (emlékezzen és gondolkozzon jól, tűzzön ki nehéz célokat, legyen aktív, tudatos indítékok vezérelje, érje el a sikert, kerülje el a kudarcokat stb.), És ugyanakkor személyesen is hibás, beteg (ne koordinálja, ne az emberi lényeg elérésére irányítsa az életét, hogy elszakadjon tőle, megelégedjen a helyettesítőkkel stb.). Egyébként, ha a modern társadalom trendjeiről beszélünk, akkor el kell ismernünk, hogy egyre több ember számára válik jellemzővé ez a diagnózis: mentálisan egészséges, de személyesen beteg. A cikk elején három megközelítést választottak megfontolásra: humanitárius pszichológia, morálpszichológia, keresztény pszichológia. Erre az elméleti kirándulásra volt szükség ahhoz, hogy a felvázolt megközelítések közül a másodikhoz érkezzünk.
Bár az etika mint erkölcsi elvek tanítása és a pszichológia közötti összefüggést szinte mindenki könnyen felismeri, ennek a kapcsolatnak a konkrét, valós formái nagyon elképzelhetetlenek maradnak. Amint például Yu. A. Shreider hangsúlyozta, az etika antipszichológiai [29]. Sőt, bizonyos értelemben alapvetően antipszichológiai. Mivel az etikai rendelkezések normatívak, előírják, hogy így vagy úgy kell cselekedniük, valójában nem korrelálnak egy adott személy pszichológiájával, képességeivel, helyzetével, pszichológiai realitásaival.
És a pszichológusokat sem igazán érdekli az etika. A legjobb esetben tanácsadó, de semmiképpen sem döntő hangja van a kutatási folyamatban. A feladat az, hogy megértsük a megfelelő pszichológiai mozgás logikáját, a pszichológiai mechanizmusokat, és hogy ez már korrelál az erkölcsi törvénnyel, vagy sem, az a második dolog. Ennek megfelel - nos, nem - a pszichológus nem tud és nem is tehet semmit. A legfontosabb, hogy ne változtasd meg saját pszichológiai igazságodat. A mi feladatunk az, hogy keressük, hol veszett el, és nem azt, ahol erkölcsileg könnyű. Ezért az erkölcsi fejlődés problémájának tanulmányozásához való hozzáállás. Ez a pszichológiai apparátus egyik lehetséges alkalmazási formája, egy bizonyos és meglehetősen keskeny út, egy látószög más szögekkel és utakkal együtt. Sőt, Freud után sok pszichológus megtanulta, hogy az erkölcs gyakran csak hamis, testtartás, elfedi az igazi arcot, vagy - ami majdnem ugyanaz - külső nyomás, az általánosan elfogadott forma, a cenzúra. Ezért a deklarált tolerancia és tisztelet ellenére a belső meggyőződés (gyakran tartós előítéletké változott) megköveteli a pszichológustól, hogy éber maradjon, és távol tartsa magát az erkölcsi követelményektől és az érveléstől.
Ez megtörténhet és folytatódhat mindaddig, amíg kitűzzük a személyiség tanulmányozásának céljait, fejlődésének kritériumait, normáit, egészségét önmagában, anélkül, hogy korrelálnánk az emberi fejlődés útjával. Ha ez az összefüggés létrejön, akkor, mint fentebb láttuk, a norma, az egészség, a személyiségváltozás fogalma. És akkor a pszichológia a megfigyelés pozíciójából, az emberért folytatott küzdelem megfigyelője egy személyben, maga is belép ennek a harcnak a mezőjébe, mint eszköze, eszköze és kardinális fordulat: a pszichológiából, amely hajlandó erkölcsösnek tekinteni a fejlődés, mint sajátos lehetőség, alkalmazásának egy szegmense, erkölcsi pszichológiává válik, amely az erkölcsi térből, az ember erkölcsi megértéséből hat és látja a világot.
Ez a konvergencia, a pszichológia belépése az etikába, az erkölcsi térbe szükségszerűen magában foglal egy bizonyos közös, egységes metszésterület, egy tárgy (és nem másodlagos, hanem lényeges) jelenlétét, amelynek egyszerre kell tartoznia mind a pszichológiához, mind az etikához. Ilyen terület az ember kapcsolata a másikkal (idézzük fel S. L. Rubinstein fenti idézetének végét: "Itt van ugyanakkor a pszichológia és az etika" találkozásának "területe"). Valóban, ez a hozzáállás az etika középpontja, magja, akár az „aranyszabályát” vesszük (tegyünk mással, ahogy szeretnénk, ha veled bánnának), akár I. Kant híres erkölcsi parancsát (tegyük úgy, hogy a, viselkedésének szabálya, kivétel nélkül kiterjeszthető az egész emberiségre). Ugyanakkor a másikhoz való hozzáállás konkrét pszichológiai tény, a pszichológia megfontolásának jogos tárgya. Ha ugyanakkor megértjük a személyiséget eszközként, amellyel az ember el tudja érni fogalmát, lényegét, akkor kiderül, hogy a pszichológia feltárja az érthető jóhoz vezető utakat, amelyek közösek az etikában (valamint a törvényekben) és az ezen utakról való eltérések következményei). Az etika tehát a pszichológiával kapcsolatban nemcsak normatív, elvontan kötelező, hanem fejlődő is, amely azokat a vektorokat jelzi, amelyek alapvetően és főként egybeesnek a korlátozó orientációval, a normális pszichológiai fejlődés vektoraival.
Az a tény, hogy az erkölcsi irányultság nemcsak külső nyomás, hanem a lényeg, a normális fejlődés vezérfonala, a személyes egészség kritériuma és tükröződése, nemcsak elméleti érvelésben, hanem konkrét pszichológiai, klinikai adatokban is megmutatható. Még A. F. Lazursky -ban is alapos megfigyelés alapján azt a következtetést tapasztaljuk, hogy az egyén egészségét a legnagyobb mértékben a másokkal szembeni érdektelen hozzáállás ideálja biztosítja. "Az altruizmus" - írta - "egyik vagy másik formában formaként, eszközként és a személyiség és a környezet közötti legjobb harmónia jelzőjeként jelenik meg. Itt nincsenek elferdültek" [13; 299]. A modern szerzők különböző terminológiákat használva hasonló következtetésekre jutottak [3], [18], [32]. Adataink azt is mutatják, hogy az eltérések, a személyiség neurológiai fejlődése szorosan összefügg az ember egocentrikus orientációjával, míg a személyiség fejlődésének legkedvezőbb feltételeit az ellenkező egocentrikus proszociális orientáció teremti meg [4], [9].
Tehát van egy bizonyos egybeesés a két tudomány vektorával. Vektorokról van szó, nem egyedi módszerekről, formákról, konstrukciókról; az általános irányultság bizonyos vonala, amely elválasztja, hogy melyik személyiségpszichológia az erkölcshöz viszonyított távolságbeli pozícióból kerülhet árnyékába, a legerkölcsösebbé válik. Természetesen nem abban az értelemben, hogy ezentúl ő fogja megszemélyesíteni őt, hanem abban a tényben, hogy tudatosan szolgálja őt, tudva ugyanakkor, hogy egyáltalán nem veszíti el tárgyilagosságát, mert azt szolgálja, ami valójában a lényege. emberi élet.
Az elhangzottak természetesen nem azt jelentik, hogy a pszichológia egész többi részét a szerző erkölcstelennek nyilvánítja (pontosabb lenne, ha erkölcstelennek mondaná), hogy annak eredményei, tudásmélysége, valódi segítsége az embereknek stb.. kidobják, leértékelik. Csak a pszichológia és az etika vonalainak korrelálására tett kísérletről van szó, hogy megmutassák konvergenciájuk nem egybeesését és azt a lehetőséget, hogy a pszichológia tudatosan szolgálja az erkölcsi fejlődés feladatait. Viszont, mint láttuk, ez az összefüggés lehetetlen anélkül, hogy a lényeg, az emberkép bizonyos elképzelésére támaszkodnánk. Az erkölcsi pszichológia ebből a szempontból olyan pszichológia, amely összefüggésbe hozható egy személy csökkentett elképzelésével.
Már beszéltünk a személy pszichológiai eszközeivel - tudatalatti, karakter, személyiség - történő helyettesítésének különböző formáiról. A pszichoanalízis a tudatalatti pszichológiája, azonosítva az emberi lényeggel; behaviorizmus - a jellempszichológia, a cselekvési módok, emberi lényegre tekintettel; a humanista pszichológia a személyiség pszichológiája, az én, mint egy személy öncélja; az erkölcsi pszichológia végül is az emberi pszichológia, hiszen benne a pszichológiai eszközöket és eszközöket nem önmaguk adják, hanem azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy mérhetetlenül több van belőlük, és amit a lényegükben és értelmükben szolgálnak.
Fontos megjegyezni, hogy a felsorolt fogalmak középpontjába kerülő pszichológiai képződmények mindegyike a produktív fejlődés során legyőződik, más esetek „eltávolítják”: a tudatalatti tudatosság (idézzük fel maga Freud álláspontját - a helyén I -nek kell lennie); karakter, mint személy (ha a tinédzser szilárd jellem, akkor a fiatalember már személyiséggel rendelkező személy, és az érett személyiségnek annyira meg kell nőnie, hogy teljesen alárendeli, "eltávolítja" a karaktert). És végül a személyt végül „eltávolítja” az illető. „Ha valaki megérti célját - írja LN Tolsztoj -, de nem mond le személyiségéről, akkor olyan, mint egy személy, aki külső kulcsok nélkül kapott belső kulcsokat” [26; 327]. A személyiség a belső kulcs. Összetett, egyedi, megfizethetetlen, nehéz elsajátítani. De egy bizonyos szakaszban kimeríti felfedezési lehetőségeit, és újra van szükség. E tekintetben a személyiség távozik, kidobják, "eltávolítják", mint concelebrant, asszimilálódnak, és amit szolgált, az teljes egészében kiderül. A végső sor mindenkinek az, hogy "Íme az ember". Nem karakter, nem motívumhierarchia, nem szemantikai szféra, nem is személy, hanem személy.
Szeretnénk hangsúlyozni: az „eltávolítás” nem jelent pusztulást vagy akár kiegyenlítést. Végtére is, a karakter nem törlődik az érettség felé, hanem normális fejlődésben befogadást kap, ellenőrzi a személyiséget, más rendszerszintű kapcsolatokba lép. Ezért az erkölcsi pszichológia, az emberre emelkedve, nem zárja ki a tudatalattiban, a jellemben vagy a személyiségben rögzített más megközelítések eredményeit, módszereit, megfigyeléseit, hanem éppen ellenkezőleg, képes befogadni, viszonyítani egymáshoz, mint az emberi fejlődés pszichológiájának különböző oldalai (szakaszai) tanulmányozása, amelyet közös feladatként egyesít egy személy, aki megtalálja lényegét, fogalmát.
Most az általunk felvázolt mérlegelési sorok harmadáról - a keresztény pszichológiáról. Valóban, az összes korábbi érvelés közvetlenül erre vezet minket. Ha erkölcsi törvényről beszélünk, akkor elkerülhetetlenül felmerül az alapjainak kérdése: relatívak vagy abszolútiak; ideiglenes és kényszerű megállapodás, társadalmi szerződés, szubjektív vélemény vagy abszolút, Isten adta szabályozás? Azt fogják mondani, hogy ez vallás kérdése, azaz a kérdés tudományosan vitathatatlan, nem vitatott. De tény, hogy szokatlanul elengedhetetlen volt és marad a konkrét pszichológiai működéshez. Itt lényegében ugyanaz, mint az etikához való viszonyban: vannak vektorok és vonalak, amelyek szorosan kapcsolódnak a pszichológiához és a valláshoz, összefüggnek. Mi ezúttal a közös terület, az átfedés tárgya? Ez elsősorban a hit. A hit kétségtelen pszichológiai tény, a végrehajtás előfeltétele, a szükséges támogatás, feltétele minden valahogy komplexen megszervezett emberi tevékenységnek [6]. Tegyük fel, hogy valaki új ház építését tervezi, és hosszú évekig benne fog lakni, vagy elvégzi az egyetemet, és orvos lesz, vagy felneveli minden gyermekét, és boldog jövőt biztosít számukra. A tervek bármelyike megvalósítható, de messze nem automatikusan és szükségszerűen, de többé -kevésbé valószínű (ugyanaz az alapszó a hittel). Ehhez pedig nem elég magát a döntést meghozni, tisztában lenni az indítékkal, az ész érveivel, az akaraterőfeszítésekkel stb. Az ember nem olyan gép, amely elfogadott vagy kijelölt programot hajt végre az eredmény elérése érdekében. Az embernek integrált jövőképre van szüksége, amely megmarad és benne él, amellyel érzelmi, meleg kapcsolata van, amelyben - és nincs más szó - hisz, gyakran habozás ellenére, az akarat gyengüléséről, ill. ésszerű érvek, amelyek a tevékenységek elhalasztására vagy teljes leállítására szólítanak fel. Ha egészen reálisan, pontosan informatív módon érzékeli a világot, annak minden veszélyével, trükkjével, sorsfordulataival, hirtelen betegségével és halálával, akkor megdermedhet, vagy a költő felkiáltása után: "Ki meri búcsút mondani a két szakadékon keresztül?" vagy három nap? " És merünk, mert szokásunk szerint hiszünk holnap és a holnapután. És e nélkül az élet megállt volna.
A hit tehát korántsem csak vallási jelenség, ahogy az ateizmussal nevelt pszichológusok továbbra is gondolkodnak. A mechanizmus, a hit erőfeszítései támogatottak és érzelmileg vonzódnak, ragaszkodnak a szívhez, lenyomnak egy képet, amelynek létezése és megvalósítása csak, valószínűleg, valószínűleg, de amely a tudathoz való vizuális-érzéki megjelenítésén keresztül nem valósul meg a valóság szubjektíven valóságossá, kézzelfoghatóvá teszi, az elérhetetlen - látszólag elérhető, a jövő - valóságossá, az életben kísérő, melegítő és vezető. Ugyanakkor a hitnek természetesen vannak külső, mások által megjelölt jelei a személyben való jelenlétéről, de léte, jelenléte, bizonyítéka belül van. A hívő elsősorban önmagáról tesz tanúbizonyságot, és csak közvetve, önmagán keresztül - másoknak. Lehetetlen bizonyítani, leírni egy másik tárgynak a hit képét a végéig, mert külső helyzetből ez mindig csak valószínű, de nem bizonyíthatóan megbízható. A hitet tehát nem lehet kívülről megszerezni, nem lehet tanítással vagy példával közvetíteni. Lehetetlen eldönteni, mondjuk, hogy mindenki hisz benne, és ezentúl én hiszek. Valójában elkerülhetetlenül valami más fog kiderülni, amelyet a következő képlettel lehet kifejezni: "Mindenki hisz ebben, és ezentúl ezért azt hiszem, hogy hiszek." A hitről természetesen lehet gondolkodni, és gondolkozni is kell, de azt nem lehet kitalálni, a reflexió által létrehozni, ez magában foglalja, személyes és azonnali diszkrécióként nyilvánul meg, a kép érzeteként, és nem szellemi levezetésként, mint egyfajta szillogizmus vagy külső szükségszerűség.
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a belső bizonyosságot nem egyszerűen, ingyen és egyszerre adják, hanem különleges pszichológiai munkát, erőfeszítéseket igényel a hit képének felépítése, helyreállítása. Ez a folyamat általában meglehetősen tétova, majdnem egyenlő esélyekkel kezdődik az egyenlő hit és hitetlenség, ötven-ötven. Az ilyen körülmények közötti hitnek le kell győznie a hitetlenséget, formálnia és meg kell őriznie a képet, az elkerülhetetlen kétségek ellenére. Itt van a hit megjelenésének, próbatételének és kísértésének birodalma. Fontos megjegyezni, hogy megközelítőleg ugyanaz a siker valószínűsége jellemző az összetett élettevékenység és hit kezdetére (és gyakran kísérőjére), amely legyőzi, legyőzi a kételyeket, a hitetlenség mértékét, és ezekben a körülményekben válik a legmegfelelőbb alapul és segítség, míg a remény, amely készen áll arra, hogy felmerüljön, amikor a siker legkisebb valószínűsége gyenge, csökkenő (de másfelől az utolsó halott) támogatás, és a bizalom (a siker nagy valószínűsége) túl sok feltétel teljesítését igényli amit a valós élet nem mindig tud biztosítani.
És végül, a hit szorosan kapcsolódik a jelentésformáláshoz. Az AN Leontiev ismert formulája, amely szerint a személyes jelentést a motívum (tevékenység) és a cél (cselekvés) kapcsolata generálja [14]. Hangsúlyozzuk azonban, hogy ebben az esetben a tevékenység önmagáról lezárt személyes jelentéséről beszélünk, miközben átmegyünk általánosabb jelentésekbe, a generáció más feltételeivel állunk szemben. Összetett tevékenységi formákban az ember nem azért cselekszik, hogy elérje a szükséglet tárgyát (vagy motívumot, az AN Leontiev szerint), hanem az új élet holisztikus módja érdekében cselekszik. tárgy lesz benne. És ebben a képben (ne feledje - különösen a gyakorlatban valószínű) az embernek hinnie kell, el kell fogadnia azt, mint már létező, befolyásoló, kísérő mai életet. A fejlődéshez szükség van annak elfogadására, ami nem olyan, amilyen. Ez a belső elfogadás egy hozzáadott termék, a hit műve. És ha a tevékenység értelmét a motívumnak a célhoz való viszonya generálja, akkor az élet értelmét a jövő élő képe, a jelen megvilágítása és éltetése, vagy - a hit az ember jelenlegi állapotához.
Hasonló a helyzet a vallási hittel. Ez is egy irányító kép helyreállításán alapul, amelyet soha nem lehet teljesen bizonyítani, mint egy tételt (ebben az esetben, mint egy teodikát). Ez a kép - ami durván fog hangzani - ugyanolyan objektíven valószínű, és annyi érv van "ellen" sok érv mellett. És ismét - a hit mértéke egyenlő lehet a hitetlenség mértékével, és az utóbbit erőfeszítésekkel és gyakori küzdelemmel ("belső hadviselés") kell legyőzni. És még egyszer - a jelentés a hittől függ, és elvesztése értelmetlenné teheti az életet. Természetesen vannak, és ráadásul nagyon jelentős különbségek a hívő (nem vallásos hit) és a hívő (vallási hit) között, de most fontos számunkra, hogy rögzítsük az alapvetően közös terület, az egység létezését a hit jelenségének pszichológiai alapjairól, annak ellenére, hogy a formákban lehetséges nagyon komoly különbségek vannak. Ezekre a különbségekre itt nem fogunk kitérni, mivel ez messzire vezet az oldalunkon, csak annyit jegyzünk meg, hogy ha a nem vallásos hit, a nem vallásos tárgyak, a hit képei gyakrabban korrelálnak egymással, csak az építésre, a jelentés biztosítására korlátozódnak a jelenlegi tevékenységekhez, akkor a vallásos hit lényegében mindig felemelkedik, tisztázza a kapcsolatot az élet és halál végső, végső kérdéseivel, megteremtve, befejezve a spirituális szférát, az emberi forma kupoláját. És ismét hangsúlyozzuk: nem elvont filozófiai vagy teológiai vonatkozásokról beszélünk, hanem pszichológiai aspektusokról, vagy inkább arról az életfilozófiáról és teológiáról, amelyet eljátszanak, reprodukálnak a pszichológiában, az emberi tudatban. VN Nesmelov, a század elejének figyelemre méltó gondolkodója ezt írta: „A vallás minden tudós tolmácsát - legyen az ősi és új - valamilyen oknál fogva csak egy dolog érdekli, hogy pontosan mit gondoltak vagy gondoltak valakinek Istenről, és ahol egy személy megszerezhette gondolatait És közben Istenre gondolva az ember önmagára gondol, és az ember vallási tudata mindig és minden bizonnyal az öntudatának szerves része”[19; 279-280].
E tekintetben azt mondhatjuk, hogy a vallás formái tükrözik a jól bevált, az évszázadok során tesztelt válaszokat az emberi létezésre, az ember elkerülhetetlen, alapvető szükségleteire, egy különleges - metafizikai - tér jelenlétére vonatkozó kérdésekre. neki. Emlékezzünk vissza V. Franklre, aki az ember nooszférájáról vagy szellemi dimenziójáról beszélt. Erről nem absztrakt filozófusként beszélt, hanem mint pszichológus, pszichoterapeuta, aki ezt a dolgot tapasztalva látta és érezte, ráadásul a haláltáborban való különleges, akut, extrém élményben [28]. Ezt a kérdést azonban gyakran minden komoly pszichológus érzi, aki egy valódi személlyel dolgozik. E. Fromm például azzal érvelt, hogy csak akkor lehet megérteni egy -egy beteget vagy általában bármely személyt, ha megállapítjuk a válaszát egy egzisztenciális kérdésre, a titkos magánvallását, mivel a "pszichológiai problémák" nagy része csak egy az alapvető válasz másodlagos következménye, ezért haszontalan gyógyítani, mielőtt ezt az alapvető választ - a titkos egyéni vallást - megértették [31]. Hozzá lehet tenni, hogy ez az egyéni vallás nem eshet egybe a tudatosan deklarált vallási hovatartozással, végül egyesülhet bármely vallás teljes tagadásával, az ateizmus kihirdetésével, de - ami számunkra a legfontosabb - valóságosként létezik pszichológiai tény, az emberi élet valódi belső támogatása. Sőt, pótolhatatlan támasz, pótolhatatlan, bár természetesen megváltoztathatja nevét, magyarázatát és értelmezését.
A metafizikai térbe, a spirituális dimenzió területére való belépés azonban szükségszerűen felveti annak természetét, azokat az ötleteket, képeket, értékeket, közvetítő szimbólumokat (közvetítőket), amelyek e szférát alkotják, építik és határozzák meg szerkezete és mozgása. A legelterjedtebb álláspont most az úgynevezett univerzális emberi értékek tétje, azaz az egész emberiség rejlő értékei, elképzelései, intézményei. Egy ilyen álláspont, amely nagyon alkalmas, megfelelő az erkölcsi cselekvéshez, pszichológiailag, energetikailag azonban gyakran elégtelennek tűnik, mintha másodlagos lenne a spirituális szférához képest. A tény az, hogy minden érték, mielőtt „egyetemes” lett volna, „magánember” volt, egy bizonyos kultúrában keletkezett, valaki hitt benne, valaki szenvedett érte, tanúskodott róla, valaki megvédte, néha élet árán. E tekintetben az egyetemes emberi érték az élő kulturális folyamat kész, "filmes" eredménye. Az emberek nem absztraktan egyetemes emberi értékekért szálltak fel a tűzre, bár bátorságuknak és bizonyságuknak természetesen egyetemes emberi jelentése van. A spirituális szféra olyan, hogy annak egészének fenntartásához szükség van a személyes hit intenzív, felemelkedő energiájára, arra az egyéni vallásra, amelyről E. Fromm beszélt. Ha figyelembe vesszük, hogy ez a szféra viszont kitölti és megtartja az egész embert, mint egészet ebben a világban, akkor a hit szerepe és értelme, mint a lét értelmességének és teljességének feltétele, különösen világossá válik. Emlékezzünk az FM Dosztojevszkij egyik hősének felkiáltására: "Ha nincs Isten, akkor milyen vezérkarkapitány vagyok?" Ez megint a pszichológiáról szól, és nem a filozófiáról, az azonnali érzetről, annak az embernek a borzalmáról, aki hirtelen elképzeli, mi fog történni, ha elveszíti lényének, valós életének végső és egyben közvetlenül megtapasztalt alapját, beleértve a személyzetet is kapitányság. Emlékezzünk F. M. más jól ismert szavaira. Dosztojevszkij: "Ha nincs Isten, akkor minden megengedett." Itt ismét a végső és egyben a kezdetet formáló alapok elvesztésének következményeinek felismeréséről, amelyek pszichológiai megtartása a hit munkáját vonja maga után.
A szerzőnek természetesen nincs joga ragaszkodni a lelki élet azon alapjaihoz, amelyeket ő oszt, de egyáltalán nem titkolhatja álláspontját. Egyszerű és banális: a keresztény kultúrában nőttünk fel (bár sokszor elárultuk), és ott kell keresnünk az alapjainkat és kulcsainkat. A központi közvetítő, segítő, Kép ebben a kultúrában Krisztus alakja. És ennek sok köze van a fejlődéslélektanhoz. Hivatkozzunk Zinchenko alelnökre és Morgunov EB-re, akik a lelki növekedés különböző közvetítőinek (közvetítőinek) alapos kritikai elemzése után kénytelenek beismerni: "Pedig Augustinusnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy az Isten-ember az igazi közbenjáró … Számunkra ő az igaz, mert az Isten-ember az, aki megtestesít és lelkivé tesz minden más közvetítőt "[11; 314]. A Megváltó a kultúránk középpontja, üdvössége, megigazulása és reménye, az igazi kép megszemélyesítése, az ember lényege, az a pont, cél, törekvés, amely fölé nem lehet helyezni, de nem is szabad lejjebb menni. Görögül "bűn" (amortano) - hiányzik, eltévesztette, eltévesztette a célt. Széles (végső) értelemben az olyan cselekvés, amely nem Krisztus felé irányul, nem pedig végső soron, ennek eredményeként (gyakran természetesen nagyon távoli, nem azonnal látható) baklövésből derül ki, elkerülve a kultúra értelmét, kialakítását és elégedettségét hamis, átmeneti, üres célokkal. És a tudomány az általa megszerzett információ egész halmazával, hangos eredményekkel, sikeres módszerekkel és technikákkal is ilyen baklövésnek, hanyagságnak, hamis célra való törekvésnek bizonyulhat. Ezért a magát erkölcsösnek nevező pszichológiának joga van egy újabb, kultúránkban teljesen természetes lépést tenni, és magát keresztény-orientált pszichológiának vagy keresztény pszichológiának definiálni. Ha az előbbi az erkölcsi fejlődést normának, irányító szálnak, az egyén egészségének legfőbb feltételének tekinti, ha egy másik személyt belső értéknek tekint, akkor az utóbbi hozzáteszi ehhez a végső, abszolút gondolatot az ilyen választás alapjai, nem csak egyetemes, hanem szent értéket is adva a másiknak, őt Isten képmásának és hasonlatosságának tekintve, a normális fejlődést pedig valóságos (minden lehetséges eltéréssel és nehézséggel) Krisztus -utánzás élményének. Ez az irány, mint már említettük, megteszi kezdeti lépéseinket. Tehát csak a 90 -es évek elejétől. nyomtatásban megjelentek az egyes pszichológiai kiadványok, szemináriumokat szerveztek a keresztény pszichológia problémáiról. Természetesen ennek az időszaknak az előzetes eredményeként tekinthetjük az első orosz egyetemi tankönyv kiadását a keresztény pszichológiáról [17].
Tehát röviden és sematikusan megvizsgáltunk három sort, három lehetőséget a pszichológia személyének problémájához való hozzáállásra. Az első a humanitárius vonal, amely valójában nem rendelkezik saját értékeken alapuló támogatási ponttal önmagán kívül, hanem a tudatosság lehetőségeit bővíti, teret szabadít fel a spirituális növekedéshez, az önfejlesztéshez, az önfejlesztéshez. az egyén aktualizálása stb. (A bumerángnak - ha felidézzük V. Frankl képét - vissza kell térnie magához a tulajdonoshoz, és így kiderül, hogy egyedülálló, önmagának létezik.) A második az erkölcsi pszichológia vonala, amely önmagában nem zárja be a személyiséget, nem önmagáért és önmagáért létezik. Végül ez a keresztény pszichológia irányvonala, amely magában foglalja az erkölcs abszolút alapjainak elismerését, a személy keresztény képéhez való tudatos orientációt, lényegének keresztény megértését és a fejlődés követendő útként való figyelembevételét, megközelítést ehhez a képhez (valamint, ha anomáliákról, eltérésekről beszélünk erről az útról, azok kijavításának módjáról).
Ezt a három megközelítést nem ellenségesen, egymással szemben állva, hanem bizonyos értelemben egymást követőként akartuk bemutatni, ahol a következő nem pusztítja el az előzőt, hanem felszívódik, új megfontolási elvet adva hozzá, megemelve, kiegészítve az egész képet egy személyről. Ennek a növekedésnek saját törvényei és feltételei vannak; Ami a jelen időt illeti, egyetértünk A. I. Solzsenyicin kijelentésével: "De ma elsősorban az erkölcsi szintre, majd a vallási szintre kell emelkednünk" [25; 152].
Könnyű belátni, hogy a pszichológia történetében egyfajta kör zajlik, és visszatérünk (természetesen új szinten, már megváltoztatva és gazdagítva a tapasztalatokkal, bár sok tekintetben és keserűen) arra a helyre, ahol egykor származott. A pszichológia a filozófiával, etikával, teológiával való szakítással kezdődött, a lélek fogalmának elvesztésével, az ember, mint tárgy, dolog között a természettudományos megközelítés posztulátumával, a degradációval, a szellem anyaggá redukálásával, tiszta tárgyilagosság, testiség. A lélek és a szellem hosszú időre eltűnt a figyelemmezőből, vagy inkább származéknak, az anyagi (testi, anyagi) világtól másodlagosnak kezdtük tekinteni. Ugyanakkor a "származékok" olyan körvonalazódtak, hogy ellentétben a korábbi álcáikkal, hogy természetesen másképpen nevezték el őket: szükségletek, indítékok, komplexek stb. a humanitárius megközelítés támogatássá, megfelelő tükörré válik. Az emberi érzések és élmények világa egyre inkább a pszichológusok érdeklődésének középpontjába kerül. A tudomány szavai is megváltoztak. Az olyan régóta figyelmen kívül hagyott fogalmakat, mint az irgalom, az együttérzés, a szeretet, a remény stb., Most befogadják a pszichológiába. A következő feltételezett lépés egy kapcsolat az ember lényegével, élete értelmével és céljával kapcsolatos végső kérdésekkel. Több mint egy évszázaddal később a pszichológia újra találkozik, korrelál a filozófiával, az etikával, és ennek a találkozónak bizonyos feltételei mellett erkölcsi irányultságúvá válhat. Az erkölcs alapjainak mérlegelése pedig a hit kérdéseihez vezet, és annak szükségességéhez, hogy visszatérjünk a lélek fogalmához teljes (tehát vallási) értelemben. Ebben a szakaszban megjelenik egy keresztény-orientált pszichológia.
Kifogás merülhet fel azzal kapcsolatban, hogy a lélek vallási megértésének bevezetése tönkreteszi, széttépi a pszichológiát belülről (a mérhetetlen nem tudja megtartani a mért, mérhető, tudományosan vizsgált). Ennek eredményeként a pszichológia elveszíti függetlenségét, feloldódik, része lesz a teológiának stb. Ez valóban lehetséges különböző szintek keverésével. Ha a mentális (gondolkodást, memóriát, észlelést, személyiséget) az emberi lényeg elérésének eszközeként értjük, akkor ennek a lényegnek az etikai, filozófiai, teológiai megértése semmiképpen sem akadály, hanem éppen ellenkezőleg, a legfontosabb feltétele a tudományos fejlődésnek, mert az utóbbiak a skálán és értelmet nyernek a kultúrában, az előbbi pedig a pszichológiai korrelációt és a talajt. Még egyszer: a vallási felfogásban a lélek nem lép be, nem illeszkedik be a pszichológiába, ahogy a pszichológiát sem oldja fel önmagában, a vallásfilozófiai és konkrét pszichológiai szintek egymással nem redukálhatók, pótolhatatlanok, de kölcsönös elismerésük, kapcsolat létesítése, korreláció - élő tükröződésük feltétele és formája.
És az utolsó - megéri ennyire kitartóan szublimálni a pszichológiát, megpróbálni egyesíteni a földieket és a magasztosakat, a pszichológián belüli feladatok már kimerültek?
Természetesen nem. Ezek a feladatok végtelenek, mindegyik megéri az erőfeszítést, és nem feltétlenül igényel összefüggést az általános emberi lényeggel, erkölccsel vagy halhatatlan lélekkel. A pszichológia valójában ezzel a hittel kezdődött. GI Chelpanov 1888 -ban ezt írta: "Bár a pszichológia, ahogy azt általában szokás meghatározni, a lélek tudománya, de elkezdhetjük tanulmányozni" lélek nélkül ", vagyis a lényegre, a kiterjeszthetetlenségre vonatkozó metafizikai feltételezések nélkül. és ebben követhetjük a fizika területén kutatók példáját "[27; kilenc].
Folytassuk azonban a fizikával való analógiát. Ez utóbbit egy bizonyos időpontig a közvélemény jóváhagyásával újabb és újabb felfedezések vihetik el, eltávolítva a lehetséges és távoli következményeket, az emberképhez, a kultúrához, az emberiség létezéséhez való kapcsolódást. Ám az atombomba feltalálása és az élő embereken történő használatának tapasztalatai után a helyzet drámaian megváltozott: a fizikusok szembesültek azzal a problémával, hogy megértsék munkájuk értelmét és következményeit (R. Oppenheimer sorsa Amerikában és AV Szaharov Oroszországban - ennek világos illusztrációi).
Hasonló helyzet fordul elő a pszichológiában. Ha nem is atombomba, akkor az irányított pszichológiai sugárzás erejét már teljesen felfedezték és alkalmazták az élő emberekre. A pszichológia aktívan, néha az első szerepekben kezdett részt venni az egyéni és köztudat manipulálására irányuló grandiózus parancsok végrehajtásában: a politikusok képének (nem arca, hanem maszkja, álcája) létrehozásában, minden gyakran káros, egyszerűen veszélyes) ötletek, áruk és szolgáltatások, bálványok (bálványok) létrehozása, fiatalság, részvétel totalitárius szervezetekben, szektákban stb. A tiszta pszichológia ideje a pszichológia érdekében eltűnt. Vagy más szóval, a felelőtlen pszichológia ideje eltelt. A pszichológia elég jól megérett. Nem olyan gyermek, aki a kényeztetés és a kényeztetés világában él (bármennyire is szórakoztatja magát), nem olyan tinédzser, akinek csak ki kell nyomnia és érvényesítenie kell karakterét. Eljött az idő, hogy megmutassuk a személyiséget, és ezért a mozgalom általános jelentéseinek és irányelveinek megválasztásához és megvalósításához, megértsük és őszintén beismerjük, hogy milyen személyt szolgálunk, hogy megfeleljünk szakmai tevékenységünknek.
