Az egyén személyiségének helyes megértéséhez szükség van egy tágabb összefüggés figyelembevételére, amelynek a területén létezik. Ez az összefüggés az emberi probléma.
B. G. Ananiev, a modern tudomány fejlődésének sajátosságait elemezve, még a 60 -as években előre jelezte az érdeklődés éles növekedését az ember problémája iránt.
Véleménye szerint ezek közül az első az, hogy az ember problémája az egész tudomány egészének általános problémájává alakul. A második jellemző az ember tudományos tanulmányának egyre fokozódó differenciálódása, egyes tudományágak mélyreható specializációja. A tudomány fejlődésének harmadik jellemzőjét az jellemzi, hogy hajlamos egyesíteni az emberi tudomány különböző tudományait, szempontjait és módszereit.
Kicsit később B. F. Lomov, aki hangsúlyozta, hogy a tudományos ismeretek fejlesztésének általános irányzata az ember problémájának és fejlődésének növekvő szerepe.
A külföldi kutatók közül, akik megjósolták a humán tudományok korszakának kezdetét, először is Teilhard de Chardinről kell elmondani. Híres művében - "Az ember jelensége", amelyet 1938-1940 között írtak, és csak 1955 -ös halála után tettek közzé, azt írta, hogy "ha elmegyünk a tudomány emberi korszakába, akkor ez a korszak a legmagasabb fokozatban a tudomány korszakát egy személyről - a megismerő személy végre észreveszi, hogy az ember, mint „tudás alanya” a kulcsa az egész természettudománynak”… mert„ az emberben minden, amit tanulunk, összefoglalódik…”Megfejti az embert, folytatja, a tudomány ezáltal megpróbálja megtanulni:" Hogyan alakult ki a világ, és hogyan kell folytatódnia."
1941 -ben egy könyvben, amely ezt követően 25 kiadásban ment keresztül - „Menekülés a szabadságból” - Erich Fromm hirdeti az ember pszichológiai tanulmányának elsőbbségét, mivel a társadalmi fejlődés dinamikáját csak a dinamika megértése alapján lehet megérteni a mentális folyamatokról. Tehát az előrejelzés nyilvánvaló: az ember kora jön! Eljön az idő, amikor az ember lesz a tudományos ismeretek központi problémája, nemzetségétől függetlenül. Ennek ellenére marad a hiányosság érzése. És a lényeg nem is az, hogy ezek az előrejelzések indokoltak -e vagy sem. A lényeg az előrejelzések tudományos alapjában van. Miért éppen most, a századfordulón nőtt ilyen gyorsan a tudomány érdeklődése az ember problémája iránt? Ez aligha magyarázható csak maguk a tudósok szubjektív érdeklődésével! Ez az érdeklődés inkább bizonyos törvényeknek köszönhető, amelyek objektíven működnek a tudományos ismeretek fejlesztésében. És csak néhány tudós látomásos bölcsessége tette lehetővé számukra, hogy finom megnyilvánulásokkal észrevegyék e törvények hatását. Mik ezek a minták?
A lényeg az, hogy a tudományos ismeretek fejlesztése, azaz a tudományok egészét, az úgynevezett általános tudományos paradigmán belül hajtják végre. Tág értelemben a paradigma (a görög paradeigmából - példa, minta) egy kezdeti fogalmi séma, a problémák felvetésének és megoldásának modellje, amely uralkodik a tudományos közösség egy bizonyos történelmi időszakán. A "paradigma" fogalmát T. Kuhn használta a tudományos forradalmak változásának magyarázatára. Az ő szemszögéből az uralkodó paradigma válsága feltételezi, hogy "a tudományos közösség elutasítja az évszázadokkal szentesített egyik vagy másik tudományos elméletet egy másik, az előzővel összeegyeztethetetlen elmélet javára". Ha ez valóban így van, akkor „az emberi probléma átalakítása az egész tudomány általános problémájává”, amelyről B. G. Ananiev és más tudósok az általános tudományos paradigmák megváltozásával magyarázhatók.
Az általános tudományos paradigmák változásának elemzése az ókortól napjainkig, Yu. V. Yakovets megengedte neki, hogy elmondja a még működő ipari paradigma válságát. „Századunk utolsó negyedében a globális válságok robbanásai a társadalom életének minden oldalán véget vetettek az ipari paradigma sorsának” - mondja a szerző. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a világtársadalom fejlődése az ipari paradigma törvényei szerint egy bizonyos részét a technotronikus civilizáció magaslatára hozta. Ugyanakkor ez a fejlődési irány megerősítette a technológia elsőbbségét magával a társadalommal, annak kultúrájával és emberével szemben. A társadalom és az ember is, P. Kozlowski német kutató szavaival élve, „technomorf” lett. Valóban, a civilizáció magasságai „tátongónak” bizonyultak. Az ipari paradigma keretein belüli további fejlődés csak a „globális válságok robbanásait” serkenti, amit Yu. V. Jakovets. Ezért a szerző arra a következtetésre jut, hogy „eljött az idő egy újabb, posztindusztriális paradigma kialakulására”. Más kutatók, különösen N. N. Moiseev és A. V. Tolsztoj.
A külföldi szerzők az általános tudományos paradigma jellegének alapvető megváltozásáról is beszélnek. Például az általam már említett P. Kozlowski arról ír, hogy a technológiai determinizmus fogalmát a kulturális determinizmus fogalmával kell megváltoztatni, az amerikai P. F. Drucker úgy véli, hogy ma a társadalom legfontosabb erőforrásai nem a munkaerő, a tőke vagy a nyersanyagok, hanem a tudás, amelynek hordozója egy személy, amely meghatározza egy nemzet katonai és gazdasági erejét.
Így a humanitárius és a természettudományos civilizációk közötti szakadék, amelyről a híres angol tudós és író, Charles Peter Snow egy időben beszélt, áthidalható egy új posztindusztriális paradigma keretein belül, amely most egy szakaszban van. képződés. Ennek a paradigmának az alappillére Yu. V. Yakovets "az ember elsődlegessége, tudata a társadalom önfejlesztésének forrásrendszerében". Más szóval, egy humanista posztindusztriális társadalomban az ember problémája kerül előtérbe, utána pedig az őt tanulmányozó tudományok.
Az általános tudományos paradigma átirányítása a társadalom műszaki vagy technotronikai fejlődésének céljairól a kulturális (antropogén) fejlődés céljaira nem tagadja a tudományos és technológiai eredmények jelentőségét a társadalom életében. Ugyanakkor arról beszélünk, hogy megváltozik egy személy helye a fejlődési folyamatban. A fejlődés eszközéből (eszközéből) éppen a céljává válik, amely magának az embernek nem kijelentő, hanem alapvető értéket ad. Technológia, tudomány, N. N. Moiseeva, "csak anyagi bázisnak bizonyul a humanitárius problémák, az ember jövőjével kapcsolatos problémák megoldásához". Tehát a posztindusztriális paradigma középpontjában a személy és fejlődésének eszmei - szellemi, erkölcsi, szellemi - áll.
Azonban magát a személyt a különféle kapcsolatok és kapcsolatok rendszere köti össze a körülötte lévő világgal. Az embert tanulmányozó tudományos diszciplínák differenciálása, amelyekről B. G. Ananiev, a tudományos ismeretek válasza a világgal való emberi kapcsolatok sokféleségére, azaz természet, társadalom, technológia, kultúra. Ezeknek a kapcsolatoknak a rendszerében az embert tanulmányozzák, mint természetes egyént, akinek saját fejlesztési programja és bizonyos variációs tartománya van, és mint a történelmi fejlődés alanyát és tárgyát - személyt, és mint a társadalom fő termelési erejét. - a munka, a megismerés és a kommunikáció tárgya, amely hangsúlyozza szerves jellegét. Ugyanakkor B. G. Ananyev, egy személy is megjelenik egyénként. Ugyanakkor megjegyezte az emberi tulajdonságok egyéni, személyes és szubjektív felosztásának relativitását. Természetesen az ember addig él, amíg szerves képződményként jelenik meg, és annak bármilyen megsértése patológiához vezet, amelynek végső foka a halál, az integritás teljes és végső megsemmisítése. Ugyanakkor a tudományos ismeretek egyik vezető módszere az egész részekre bontása. I. M. Szecsenov: a tudománynak "a lehető legnagyobb mértékben fel kell darabolnia egy integrális jelenséget, az összetett kapcsolatokat egyszerűbbre kell redukálnia". Véleménye szerint így kell járnia a pszichológiának is. Művészi formában ezt az elképzelést nagyon pontosan fejezte ki I. Goethe:
"Ki szeretne valamit elevenen tanulni, Először megöli, aztán lebomlik
De ott nem talál létfontosságú kapcsolatot."
Ha tehát egy személyt, annak megjelenését és viselkedését integrált és integrált képződményként akarjuk megérteni, egyénként, szubjektumként és személyként, végül pedig egyénként kell tanulmányoznunk őt. Következésképpen elfogadhatatlan minden ellenállás, és még több tudatlanság vagy túlzás az egyik ilyen paraméter tekintetében. Ez elfogadhatatlan, amennyiben ellenkező esetben az emberi pszichológia mint holisztikus képződmény elképzelése deformálódik. Ez a megjegyzés rendkívül fontos mindazok számára, akik belekezdenek az ember tudományos tanulmányozásába. Mindegyik külön -külön megszerzett tudás (egyénről, tárgyról vagy személyiségről) nem lesz elegendő, és a kutatónak emlékeznie kell erre, bármennyire is csábító lehet általános következtetéseket tulajdonítani bizonyos következtetéseknek. Nem lehet nem emlékezni Paul Feyerabend amerikai tudományfilozófus figyelmeztetésére: „A tudomány - mondta - az ember által kifejlesztett sokféle gondolkodási forma egyike, és nem feltétlenül a legjobb forma. Ez a gondolkodás kiemelkedő, zajos és szemtelen formája, de belső felsőbbrendűsége csak azok számára létezik, akik már döntöttek egy bizonyos ideológia mellett, és elfogadták azt annak előnyeinek és határainak elemzése nélkül."
Tehát, amikor elkezdjük tanulmányozni a személyiség pszichológiáját, mindig emlékeznünk kell arra, hogy ez a probléma csak egyike azoknak a hiposztázisoknak, amelyekben egy személy szerves képződményként jelenik meg előttünk. Ugyanakkor természetes az is, hogy megkérdezzük, miért történelmileg a pszichológiában a személyiség problémája, és nem az egyén vagy az alany került előtérbe, gyakran megszemélyesítve az ember pszichológiai vizsgálatát? Mi ez - az emberek mindennapi, mindennapi nézetének tükröződése, elterjedt az emberek körében, vagy inkább a személyiség fogalmában, mintsem más módon fejeződnek ki az alapvető, kifejezetten emberi tulajdonságok? Erre a válasz az ember természetének tisztázása és a személyiség megértése során nemcsak a pszichológiában, hanem az azt tanulmányozó rokon tudományokban is megszerezhető.
