Bevezetés.
Az emberek információfelfogása bizonyos törvények hatálya alá tartozik, amelyekben számos hibát találhat, és akár beszélhet ennek az észlelésnek valamilyen tökéletlenségéről. De ésszerűtlen figyelmen kívül hagyni ezeket a törvényeket, hiszen még az értékes gondolatokat is, ha helytelenül és nem megfelelően mutatják be, a szerző szándékától teljesen eltérő módon lehet értelmezni.
A jó, jól átgondolt információk világos „csomagban” történő bemutatása lehetővé teszi, hogy tiszteletet ébresszen még az ilyen anyagok iránt is, ahol nagyjából nincs újdonság. És fordítva - még az értékes gondolatok sikertelen kifejezése is elfordíthatja tőlük a potenciálisan hasonló gondolkodású emberek nagy részét.
Szeretném megosztani a gondolkodó emberek nagyközönségével gondolataimat nagyon érdekes dolgokról, amelyek véleményem szerint alapvető kérdéseket érintenek ebben és bármely más lehetséges jelenségben. Nem széles körű? Az ilyen gondolatokat mindenkor az istenek kinyilatkoztatásaként vagy az egyetemes léptékű Isten kinyilatkoztatásaként mutatták be. Ez utóbbi meglehetősen hatékony orvosság, de erre "keményen vernek".
Ma ezek a módszerek minden oldalról könnyen kiszolgáltatottak. Az istenek (vagy még inkább az egyetlen Isten) kinyilatkoztatásai - minden vallási engedményt ellenségesen szentségtörésként fognak fel. A mai "bálvány" a tudomány. Fő törvénye pedig sajnos nem az igazság, hanem pátriárkáinak és azoknak a tekintélye, akiket a törvény megenged, hogy tisztázzák és korrigálják a pátriárkák alapjait. Nagyjából a tudományos igazságok észlelésének törvényei nem sokban különböznek a vallási igazságok észlelésének törvényeitől. Ez könnyen megmagyarázható, mert az észlelés törvényei évezredek óta formálódnak, és lényegük nem változik az információ lényegétől.
A fentiekre tekintettel nagyon nehéz helyzetben vagyok. Az új próféta állásfoglalása félelmetes, és nem hiányosságai nélkül. Nem vagyok tudományos szaktekintély, ezért a lényegileg új ötletek kifejtésének joga egyszerűen nem megengedett számomra. A "jogellenes" szót a következőképpen kell érteni: amikor komoly kiadványokról van szó, amelyeket valóban szakértők olvasnak, akiknek valódi esélyük van arra, hogy még a nagyon összetett információkat is megemészthessék, a profánokat egyszerűen nem engedik oda. Van egy szűrő, amely a szakemberektől származó információkat továbbítja azoknak a kánonoknak a kritériumai szerint, amelyeket egy adott szakterületen belül fejlesztettek ki. Őszintén szólva: senkinek nem szabad ott bármilyen témáról csevegni. Ez azonban nem szeszély, hanem egyfajta szükséglet, amely az évek során kialakult a gyakorlati tapasztalatok alapján.
Preambulum.
A szerző belső megállapodása.
Az elmúlt évtizedben számos spirituális tanító könyve jelent meg a piacon. Megpróbálják átadni az általános olvasónak a szellemi örökség értelmezéseit, amely nem volt jellemző a 19-20. Századi nyugat -európai hagyományra, de inkább a keleti gondolkodásmódra jellemző. Amennyire a könyvpiacok szakirodalmából láttam, Carlos Castaneda után az úgynevezett tolték tudás hordozói úgy kezdtek megjelenni, mint a gombák az eső után - némi ősi tudás az indiai mágiáról, megőrizve az egyes zárt iskolák hagyományait az észak -amerikai indiánok. Személy szerint én nagyon óvatos vagyok az ilyen jellegű tanítással. És mégis készen állok arra, hogy bizonyos igazságrészleteket elgondolkodtató anyagként fogadjak el. Egy új szerzőnek könnyebb lenne megragadnia ezeket a darabokat mindenféle tanításból, és formáznia valamit a sajátjából, új igazságként vagy valamilyen szintetikus rendszerként tanítva. Sokan éppen ezt teszik. De nem találok ki ezoterikus igazságot. Egyszerűen a tolteci hagyomány egyik spirituális tanítójának - Don Miguel Ruiz - posztulátumait fogom használni, és tisztán világi elveket fogalmazok meg, amelyek pszichológiai szempontból kényelmesek és kényelmesek. A többi nem megy túl a józan észen és a formális logikán.
Az első megállapodás:
Légy kifogástalan szavakkal.
Abból, hogy mi a szó és mi van mögötte, nagyon sokáig lehet vitatkozni. Ez a fogalom a filozófusok, pszichológusok, logikusok és nyelvészek alapos tanulmányozásának tárgya, és sokáig tanulmányozni fogják. De hétköznapi, mindennapi nézőpontból nézzük. A tökéletesség a kijelentések tisztaságát jelenti, és ha lehetséges, a kétértelműség hiányát. Amikor valaki beszél, nem csak az általa mondott kifejezések jelentése a fontos, hanem az egyéb nem verbális információk tömege is. A pszichológusok sokat tudnak erről mesélni, a lelki tanítók pedig még többet. Fontos a beszédhang, a beszélő modora és belső hozzáállása is. Mondhatsz egyet, de gondolj - egészen mást. És mindez hatással lesz a beszéd jellegére, és érezni fogják azok, akik hallgatnak. A papírra írt szövegnek elméletileg egyértelműbbnek kell lennie. De itt is gyakran van sok szép kifejezés és jó általános kifejezés, és a jelentés elmenekül, vagy nem kelti azt a benyomást, amit a szerző remélt. És mégis, ha a szerző egyértelműen tudja, mit akar mondani, és erős vágya, hogy a hallgatónak vagy az olvasónak közvetítse az elhangzottak jelentését, akkor annak valószínűsége, hogy helyesen fogják megérteni, jelentősen megnő. A jól megfogalmazott kifejezéseket nagyon nehéz félreértelmezni és károsítani a beszélőt. Ez természetesen a kommunikáció művészete és nem mindenkinek adatik meg, de legalább erre kell törekedni.
Második megállapodás:
Ne vegyen semmit személyesen.
E világi elvről a következőképpen értek. Kétségtelen, hogy vannak objektív adatok a személy külsejére, képességeire egy adott tevékenységi területen, értelmére, erejére, vonzerejére stb. Az ember mintegy programozza magát egy bizonyos típusú érzékeléshez és cselekvési módhoz. Az emberek viselkedésükben leggyakrabban robotként viselkednek. Vannak tipikus viselkedési, megértési, értékelési, reakcióprogramok. És ha egy személytől egészen határozott reakciókat, meglehetősen megfelelő cselekedeteket, értékeléseket, érzelmeket várnak el, akkor leggyakrabban meg is indokolja azokat. Mintha belsőleg azt mondanák neki: ezt és azt meg kell tenned, erre és erre reagálnod kell. Nem szabad ezt megtenni, de egyszerűen jól kell csinálni. Stb. Természetesen, ha egy személy teljesen kiszámíthatatlan, akkor félni fog tőle. Egy ilyen személy nem valószínű, hogy beilleszkedik bármelyik csapatba. Ugyanakkor az az ember, aki ideális esetben reagál arra, amit gondolnak róla, soha nem fog újdonságokat találni, mert csak ismerős dolgot kell megerősítenie. Sőt, könnyen érzékeli az összes érzelmi hulladékot, amit egy önző terv emberei öntöttek rá, és sajnos túl sok van belőlük. Ezért a kompromisszum itt csak a saját költségén bármi belső elutasítása. Világosan fel kell ismernünk, hogy csak egy bizonyos szerepet játszik az "Élet" című nagy darabban. De rajtad kívül senki sem ismeri az igazi arcodat. De nem szabad korlátoznia önmagát, és azonosulnia társadalmi szerepével. Szükség van arra, hogy egyértelműen körülhatároló belső akadályt helyezzünk el, amely elválasztja az igazi "én" -t a társadalmi maszktól. Fenn kell tartania személyes szabadságát, hogy úgy gondolkozzon és döntsön, ahogy akar, és ahogy személyes elfogulatlan látása mutatja.
Harmadik megállapodás:
Ne tegyen feltételezéseket.
Általánosságban elmondható, hogy nem lehet élni feltételezések nélkül. De világosan fel kell ismernünk, hogy egy feltételezés a legjobb esetben is csak jó működési modellré nőhet. És semmi több. Az emberiség által felhalmozott gazdag tapasztalatok azt mutatják, hogy minden elmélet és tanítás túlnyomó többsége idővel elavul és elutasításra kerül. De csak akkor tagadhatja meg, ha helyettesíti őket valami jobbal, jobban tükrözi az igazságot. Ha valaki túl sokat hisz bármilyen tervben, akkor mindig és mindenben az ártatlanságának megerősítését fogja keresni. Szinte lehetetlen lebeszélni róla.
A legjobb pszichológiai hozzáállás ez: "Nem feltételezek, de ebben az esetben elfogadom a következő működési modellt …". Holnap ez a modell elavul, vagy egyszerűen felrobban az új tények nyomására, amelyek ellentmondanak ennek. Nyugodtan lecseréljük egy újra, amely jobban tükrözi a tények összegét. Nem szabad azt mondania: "Nem hiszek ebben a modellben, mert számomra abszurdnak és természetellenesnek tűnik." Ha az ebből levont következtetések következetesen leírják a megfigyelt valóságot, és lehetővé teszik számunkra, hogy hasznos következtetéseket vonjunk le, akkor bármennyire is abszurdnak tűnnek első pillantásra, bátran át kell vennünk ezt a modellt. Gondoljunk csak a kvantummechanikára és a relativitáselméletre. Sok szokatlan van bennük, és még mindig nem mindenki örül ezeknek az elméleteknek. Pedig számolni kell velük, mert ezen elméletek magyarázó ereje elég nagy. De ha holnap valami újat javasolnak, és ez jobban tükrözi a megfigyelt tényeket, akkor bátran új modellt kell elfogadnunk, bármennyire is furcsán néz ki.
Negyedik megállapodás:
Add a legjobbat magadból.
Mindenkinek vannak olyan képességei, amelyek megfelelnek egyrészt a természetes adatoknak (genetikailag meghatározott), másrészt a nevelésnek, a tanulásnak és az élettapasztalat mennyiségének. Kívül. A képességek az állapottól, a hangulattól, a helyzettől függenek. De az a szokás, hogy előbb -utóbb mindent a legnagyobb hatékonysággal teszünk, megfelelő eredményekhez vezet. A "legjobb módon" szavak nem valami ideális eredményt jelentenek, amelyet Önök állítottak elő (olvassák el a harmadik megállapodást), hanem azt, hogy egy adott helyzetben valójában holnapra való tekintettel mi lehetséges. Lehetetlen feladatot állíthat fel magának, titán munkát végezhet, és az eredmény nem lesz, mivel hiba történt a probléma megfogalmazásában, a módszertan kidolgozásában és a képességeinek túlértékelésében. A legjobb módon azt jelenti, hogy mind a cselekvés, mind az eredmény optimális. Az optimális út megtalálása nehéz feladat, de erre törekednünk kell. Általában minden feladatnak sok megoldása van. Nem szabad leakadnia a sablonokról, de mindig legyen kreatív, szem előtt tartva a végeredményt, és ne igazolja valaki elvárásait veled szemben.
A szerző néhány érvelése a "józan észről" és az "objektivitásról".
Mindig fontos volt elkülöníteni a fantáziát és a fikciót a megbízható tudástól. Az ősi idők óta a bizonyosságot az ember belső érzéseivel azonosították, valamilyen gyakorlati eredménnyel kombinálva. A valóság abban különbözik az illúziótól, hogy nagyon határozott és nagyon kézzelfogható hatással van az emberre. A hatás erőssége nagyon fontos tényező, amelyet nagyon nehéz elvetni. Nem próbálok senkit bekötni, de egyet kell értenie azzal, hogy a vallásos érzés mindenkor fontosabb tényező volt, mint egy adott vallás alapjainak bármilyen logikus megértése. Ennek vagy annak a vallásnak az ereje és hatékonysága, valamint az emberekre gyakorolt gyakorlati hatása azonban gyakorlatilag megbízható tapasztalat.
Pedig minél tovább, annál fontosabb a társadalom életében nemcsak az érzékszervi tapasztalat, hanem a megfigyelt tények logikai megértése is. Maguk a fogalmak: logika, következetesség, racionalitás stb. Egyáltalán nem véletlenül merültek fel. Az érzékszervi tapasztalatok nem mindig korrelálnak az egyének között. És mégis, a sokféle érzés között, amelyeket a környező világ okozhat egy személyben, olyan tényezők kombinációja van, amelyeket a legkülönbözőbb emberek teljesen azonos módon értelmeznek. Az okos emberek képesek voltak azonosítani bizonyos alapvető fogalmakat, amelyeket minden normális ember megfelelően érzékel és értelmez. És akkor megmutatták, hogy ezen alap alapján hogyan lehet bizonyos szabályok szerint kikövetkeztetni az események láncának minden egyéb összetett ítéletét, amelyet az ember mindig érzéki tapasztalatként fog fel (még akkor is, ha ez csak egy mentális modell).
Pedig az élet nem mindig fér bele abba a modellbe, amellyel az ember találkozik. A különböző emberek tapasztalatai túl sokszínűek, és gyakran a tapasztalatok az egyén valamilyen pszichológiai előbeállításához kapcsolódnak. Természetes volt valami stabil és ellenőrizhető dologra támaszkodni. Ilyen stabilitással rendelkeztek az embert körülvevő fizikai tárgyak. Az egyik elem súlymérőként, a másik hosszúságmérőként használható. Két időszakos esemény között, amelyeket a legtöbb embernek lehetősége van mindenhol és mindig megfigyelni, mérésként használhatja az időszakos események azonos típusú fázisai közötti időt (akár nappal, akár éjszaka, vagy szívverés stb.). A megfigyelés ugyanaz az érzékszervi tapasztalat, de amikor a fizikai világ elemei közötti néhány egészen tesztelhető és stabil kapcsolatra támaszkodunk, ez az objektivitás nagyon jelentős tényezője. Íme egy szemléltető példa a 18. és 19. századi tengeri navigációból. Kiváló minőségű teodolit és kronométer formájú termékek birtokában minden hozzáértő kapitány pontosan meghatározhatta a hajó helyzetét a tengeren alacsony felhőzetben és viszonylag nyugodt vízben, jól meghatározott módszert alkalmazva az ilyen számításokhoz és a szükséges térképeket. Ebben a példában tárgyilagosságról beszélhetünk, amely a teodolit fizikai paramétereinek stabilitásán, a kronométeren és a Nap és a Föld forgásának jellemzőin nyugszik. Elég azonban alaposan megnézni a kronométert, hogy lássuk néhány fizikai jellemzőjének alapvető jellegét. Nem vagyok biztos abban, hogy a 18. és 19. századi óragyártók tudtak mikron tűrésű fogaskerekeket gyártani. De ez nem kötelező. Elég, ha a fogaskerekek osztják az óra és perc mutató forgását egy egész számmal (60). A holtjáték nem befolyásolja a leolvasás pontosságát, és a mechanikai hibák mennyisége nem halmozódik fel az idő múlásával. De az inga (kiegyensúlyozó) és mechanikai jellemzőinek stabilitása nagyon fontos volt. De itt is megoldották a problémát, figyelembe véve a mechanikai tulajdonságok ismeretét és azt a bizalmat, hogy ezek a tulajdonságok idővel kellően stabilak.
De a kérdés az: az érzékszervi tapasztalat mindig feltétel nélkül objektív, amikor a fizikai tárgyak észlelésére és a köztük lévő kapcsolatra támaszkodik? Ezt a kérdést némileg bővíteném, és két részkérdésre bontanám: az objektivitás a fizikai tárgyak megfigyelésére korlátozódik, és van valami, ami túlmutat a fizikai valóság határain? A materialista tan egyértelműen azt mondja az első kérdésre - igen, a másodikra - nem. Végtére is, minden, ami egy személlyel történik, végső soron a fizikai hordozók - atomok, molekulák, idegimpulzusok stb. - mozgása, a világ hagyományos értelmében. Számolhatsz bármit. De végül is lehetséges a logikai absztrakció keretein belül valamilyen ideális modellt kínálni, amelyet az érzékszervi tapasztalatok alapján teljesen lehetetlen megerősíteni. Az érzékszervi tapasztalatok csak távolról adhatnak képet ennek az absztrakciónak az elemeiről. Példaért nem kell messzire menni. Vegyük az ilyen absztrakciót természetes számnak. Természetesen azonosíthat egy természetes számot almával, körtével, kövekkel stb., De a természetes szám egészen más. Fontos, hogy a kitalált absztrakció sajátos következtetéseiben mindig a fizikai valósághoz kapcsolódó jelenségek magyarázatához menjen. És mindenesetre ne mondjon ellent ennek a fizikai valóságnak. De magának az absztrakciónak a határain belül sokkal messzebbre juthatunk, és olyan mélységeket érhetünk el, ahol egyetlen fizikai kísérlet sem engedi meg a merülést. Mondhatni és szebb is - olyan magasságokba emelkedni, ahol egyetlen kísérlet sem emelkedhet.
A szerző legenda rendszere.
Én, mint szerző, adok egy új rendszert néhány alapvető tudásról, a "Világ Teremtője", Isten szerepében. Mondhatjuk, hogy ez egy tiszta mítosz. És mondhatjuk másképpen is - ez a Világ egyfajta modellje. Az ember nem ismeri az igazságot a legtisztább formájában, modelleket használ. A tények puszta halmozása önmagában nem vezet közelebb az egyik rendezett tudáshoz. A tudás erős, ha valamilyen modellre támaszkodik, amely lehetővé teszi az adatok rendszerezését és feltételezéseket ott, ahol még nincs ismeret (elvégre lehetetlen mindent empirikusan ellenőrizni).
Minden igazán új modell egy csoda, amelyet nem lehet megtervezni. Ez a csoda azoknak az embereknek a fejében születik meg, akiket zseninek vagy különcnek neveznek (az értékelő kultúrájától függően). A tudományos hagyomány arra kényszeríti az ilyen zsenit, hogy ésszerű és az igazsághoz hasonló okokat találjon ki, amelyek állítólag lehetővé tették számára, hogy egy adott elmélethez vagy találgatáshoz jusson. Valójában ez mindig csoda, és a szerző korántsem mindig képes megmagyarázni: mi volt a találgatások valódi oka. Csak egy szép pillanatban úgy érezte, hogy a gondolatok helyes iránya, mintegy „a zsigereiben”. Ebből fogunk haladni. A szerző egyszerűen sokat dolgozott, gondolkodott, ápolt, olvasott, számolt stb. És így minden csak tőle származott, és harmonikus képként formálódott az agyában. Ezt a képet sok éven át finomították, konkretizálták, csiszolták és új adatokkal szerezték be. És most csak veszi és kifejti. Tekintsük csak egy kinyilatkoztatásnak felülről. A tapasztalat megmutatja, hogy helyes -e vagy sem.
Egy másik fontos megállapodás. A teljes koncepció teljes és részletes bemutatása (matematikai számításokkal) azonnal elfordítaná a nagy közönséget. Ezért az előadás adaptált és kissé leegyszerűsített formában készült. Azok számára, akik teljesen hozzászoktak az új ismeretekhez, matematikát is kapnak (nem kötelező). Figyelmeztetem azonban, hogy mindenesetre nem valamiféle könnyű olvasmányról beszélünk (bármilyen adaptált formában is folyt az előadás). A komoly gondolatok komoly bemutatást igényelnek, és komolyan kell venni őket. Ellenkező esetben mást kell olvasnia, már a széles tömegekhez alkalmazkodva - legendákat, meséket, népszerű történeteket stb. Ezért nem javaslom, hogy olvassa el ezt a művet „aljasan”, és próbáljon mindent egyszerre lefedni.
Az elbeszélés az úgynevezett "legendák" formájában valósul meg. Hadd emlékeztessem önöket, hogy a latin legenda szó jelentése "mit kell olvasni". Függetlenül attól, amit a legenda mond, a történetnek magának koherensnek és következetesnek kell lennie. Egyébként nagyon gyakran a "legenda" fogalmát használják egy program, egy topológiai térkép vagy egy dokumentum által használt szimbólumok vagy rövidítések dekódolásaként. De ebben a kérdésben a pontatlanságok és az ellentmondások elfogadhatatlanok. Lehet hinni vagy nem hinni egy legendában. De ha jóhiszeműen történik, akkor ez egy teljesen szilárd és teljes termék, amelyet fel lehet használni, és amelyre hivatkozni lehet gondolataik kifejezésekor. Valójában az emberi megállapodások, szabályok, szokások és törvények nagy része nem más, mint legendák. A különböző népek a saját legendáik szerint élnek, és gyakran nevetnek más népek legendáin, észre sem véve, hogy elképzeléseik nem jobbak másoknál. Erről sokat lehet beszélni, de egyelőre csak azt a terminológiát indokolom, amelyet a munkámban fogok használni.
Így. Egy legendát ajánlok. Ha az Ön számára elfogadhatónak bizonyul, javaslom, hogy gondosan olvassa el és értse meg. Csak akkor van értelme elolvasni a következő legendát. Stb. Ha azonnal előrefut, akkor vagy megijedhet a feltételezések merészségétől és fantasztikájától, vagy vállalhatja az axiómákra vonatkozó következményeket, amelyek hihetetlen zavart keltenek, és ennek következtében megadják az olvasó belső jogát, hogy sarlatánizmussal vádoljanak. Én ezt nem akarnám. Nem lenne olyan kár tagadni a későbbi legendákat, de az előbbi túl fáradságos munka, és tagadásuk nagy sajnálatot okozna nekem. De, mindenki szabadon megérthet mindent a maga módján, így az érdeklődő olvasás már áldás (szerintem).
Még egy megjegyzés. Az elbeszélést egyfajta monológ formájában hajtják végre, amelyet mintha valaki diktálna, és bizonyos igazságokat tár fel az olvasó előtt. Én, mint valódi szerző, viszonyban vagyok a beszélővel, mintha egy társszerző lenne, aki megpróbálja megemészteni magát és elmagyarázni az olvasónak néhány nem teljesen világos pontot, vagy azt, amit jó lenne jó példákkal illusztrálni. Úgy tűnik számomra, hogy ez az előadás könnyebben érzékelhető. Az ilyen jellegű megjegyzéseket göndör zárójelek és nagybetűk jelzik. A konkrét irodalomra való hivatkozások zárójelben vannak.
Az új koncepció fő feltételei.
Először is kifejtek egy fontos gondolatot, amely az egész történet fő módszertani koncepciójának tekinthető. Szokás idealistákra és materialistákra osztani az ilyen mély kérdéseket fontoló szerzőket. Bármit mondanak is a szociológiai felmérések, a materialista világkép gyakorlatilag uralkodó jelenkor. Azt tanácsolom, hogy ne rohanjon fel címkéket akasztani, mert alaposabb vizsgálat után nem mindig könnyű megtalálni azt a határt, ahol a feltétel nélküli objektivitás véget ér, és az idealista szubjektivizmus kezdődik. Ha túl alapvető kérdéseket veszünk figyelembe, az "abszolút objektivitás" gyakran "csíp" a miszticizmusból. Ha figyelembe vesszük az Univerzum látható részének (Metagalaxy) evolúciós folyamatait, mindent egy bizonyos feltételes kezdettől - az „ősrobbanástól” számolunk. Ugyanakkor a korábban történtek kérdése szerényen hallgat. Van egy gyönyörű módja annak, hogy elkerüljük az ilyen kellemetlen témát "Occam borotvája" formájában - ne szaporítsuk a szükségesnél nagyobb entitások számát. Egy végtelen univerzumban 20 milliárd év egy pillanat. És ezt a pillanatot minden további nélkül idealizálják a végsőkig, és azt hiszik, hogy e végtelen folyamat különböző fázisai között egyáltalán nincs folytonosság. És itt nincs sok különbség az idealisták és a materialisták között. Az idealisták mindent az érthetetlen Istenre hárítanak, hisz abban, hogy Ő megengedheti magának, hogy az akarata szerint elmélyüljön a valóságban, amely a téma előtt tárul fel. A materialista pedig egyszerűen kénytelen az anyagi környezetre koncentrálni, és ezt teljesen meghatározza a jelenlegi fázis. Én abból az elvből indulok ki, hogy egy ideális modellnek joga van a tér-idő tartomány bármely horizontjához. Ha a számunkra ismert anyagformáknak csak a Világegyetem fejlődésének ebben a szakaszában (20 milliárd éven belül) vannak ismert tulajdonságai, akkor teljesen logikus feltételezni a pra-anyag létezését, amely alapvető tulajdonságokkal rendelkezik és megőrződik fázisról fázisra. De ez a folyamat bővíthető. Talán létezett egy régebbi anyagforma, amelynek viszont megvolt a maga előzménye … Az ilyen érvelést lehetne nevezni tiszta skolasztikának vagy akár tautológiának, ha nem egy új gondolatnak. És a gondolat ez. Az anyag evolúciójának végtelen folyamatában (utóbbi tágabb értelmében) bizony el kell jönnie egy pillanatnak, amikor megjelenik valami, amit "racionális elvnek" lehetne nevezni. Sőt, ennek nem feltétlenül kell egybeesnie a Világegyetem fejlődésének jelenlegi szakaszával (utóbbi tágabb értelmében).
Most hadd fogalmazzam meg azokat az alapvető feltételezéseket, amelyek az alábbiakban bemutatott legendák rendszerének módszertani alapját képezik.
Lemma 1: van egy bizonyos ősanyag, amely nagyon -nagyon különbözik a megfigyelt anyagtól.
Második tétel: ez az előjel egy végtelen evolúciós folyamat terméke, de felesleges erről beszélni (legalábbis ebben a szakaszban). Vagyis ebben az esetben teljesen szándékosan használom az Occam borotvát.
Harmadik tétel: az intelligens kezdet a Világegyetem fejlődésének korábbi szakaszaiban keletkezett, és a szóban forgó előmester csak egy eszköz ennek az erőnek a kezében.
Negyedik tétel: az Univerzum fejlődésének megfigyelt szakasza nagyrészt ésszerűen van elrendezve, és a szóban forgó előtörő elemek összetett és elegáns konstrukciójaként jelenik meg.
Ötödik tétel: az ésszerű kezdet messze nem abszolút, a próba és hiba módszerek pedig állandó gyakorlat, kétségtelenül átgondolt cselekedetekkel kombinálva.
Hatodik tétel: lényege, hogy a személy olyan szerkezet, amely mindenféle anyagot tartalmaz, beleértve az intelligens elvet is, amely a világegyetem jelenkori megjelenésének és fejlődésének oka volt.
Az utolsó lemma kapcsán azonnal fenntartást teszek, miszerint egyáltalán nem állítom, hogy az ember és Isten egy és ugyanaz. Egyszerűen feltételezem, hogy egy bizonyos szinten az ember isteni természetű.
Ezek a lemmák képezik módszertanom alapját. Lehet így és úgy osztályozni, vitatkozni és kételkedni a törvényességében. De ezek csak a játékszabályok. Az új tan súlyát azonban csak az alapvető rendelkezések nagyon alapos tanulmányozásával lehet bizonyítani. Ezt próbálom megtenni az első legendákban. Itt azonban vannak korlátok, mivel az olvasás nemcsak matematikusok és fizikusok számára készült. Utóbbi esetében kész vagyok részletesebb anyagokat adni. De akkor egy kicsit több szabadság már megengedett. De mindegy - a tudomány által megállapított alapvető tényeket nem szabad figyelmen kívül hagyni. A maga módján történő tolmácsolás üdvözlendő, de figyelmen kívül hagyni nem megengedett.
