Vegyünk egy példát arra, hogy mi a dolgok célja vagy lényege. Mi a demokrácia lényege? Elad. Bizonyítékra van szüksége? Most.
Mi a demokrácia? Demo -cratia - vagyis a nép uralma. Első kérdés: az emberek hatalma ki felett ???
(Három kérdőjel nagyon fontos kérdés.)
Ha az ország minden lakója nép, mert minden lakos a nép része, akkor a nép hatalma ki felett? Nos, úgy tűnik, mint a kormányon túl, habozva azt mondod, hogy az ottani kormány elszámoltatható az embereknek … maga is hisz abban, amit mond …
És ha a demokrácia a nép uralma, akkor miért nevezik hatalomnak a kormányt ??? Nem furcsa? És ez is kormány - a "kormányz" szóból. Ki irányítja?
El tudod képzelni, hogy az alárendelt uralja a hatalmat?! Valahol itt dobnak minket. Érzed már? És gondolta, a demokrácia valóban azt jelenti, hogy választásokon keresztül kineveznek egy kormányt. Ilyen a demokrácia! Korán örülsz.:)
Először is, korunkban minden írástudó ember régóta tudja, hogy kit választanak, azt a választási technológiák szakértői - politikai stratégák - határozzák meg.
És az itteni embereknek lehetnek bizonyos preferenciáik, mit szeretnek, mire akarnak szavazni, de ez egyáltalán nem számít.
A politikai stratégák közvélemény -kutatásokat végeznek - megtudják, hogy az akkor már választópolgároknak nevezett emberek mire akarnak szavazni, és pontosan ezt a választópolgárt mondják el, amit hallani akartak. A kiválasztottak pedig azt fogják tenni, amit tenni fognak, anélkül, hogy kapcsolatba kerülnének a választások során elhangzottakkal.
Nos, végső megoldásként utalni fognak a pénzhiányra az ígért teljesítéshez, és mindenki megérti őket. Nos, nincs pénz - tényleg. Akkor miért ígérted? Nos, ez érthető - én akartam, hogy engem válasszanak.
Igaz, itt emlékszünk arra, hogy ki akartuk deríteni, mi a demokrácia.
Tehát a demokrácia annak a tanulmányozása, amit a választók hallani akarnak, hogy elmondhassák a választások során, majd azt tegyék, amit akarnak - miután hatalmat szereztek. Jobb?
Igen, megértelek, valahogy nem magától. És joggal, úgy tűnik, minden így van - de valahogy kellemetlenné vált. Nos, ez - ő - a keserű igazság.
De, mint mondják, ki van itt bűn nélkül? Te magad nem mondtad el az ügyfélnek, hogy mit akar hallani, hogy megvehessen tőled valamit, amire nincs szüksége? És ha megtette, milyen erkölcsi joga van a politikusokkal szemben, hogy ilyeneket vádoljon?
Ekkor kell kideríteni, hogy mi az állam. Lenin azt mondta, és joggal, hogy ez az erőszak apparátusa, de korunkban még Lenin szavait is:) bizonyítani kell.
Mi az állam célja? Nos, vigyázzon az emberekre. Hogyan? Nos, először is, mint tudják, az emberek szégyentelenek és ostobák, ezért részletes szabályokat kell írniuk (ezek törvények), és kényszeríteni (a büntetés fájdalma alatt) ezeket a törvényeket betartani, különben összevesznek egymással vagy valami rosszabb.
A hírhedt emberi jogok egyébként nem többet, nem kevesebbet jelentenek, mint egy személy védelmét az állam elnyomása ellen. Nyugaton mindenki tudja ezt, de amikor először halljuk, meglepődünk.
A törvény nem ismerete nem mentesít a felelősség alól … Várj, várj, MILYEN törvény tudatlansága? Sok van belőlük …
És csak olyan ünnepélyesen fejezték ki, és a törvények tudatlanságát jelentették. De a mai törvények összesen több százezer oldalt tesznek ki! Még az ügyvédek sem ismerik őket! És még az ügyvédek - egy bizonyos jog szakemberei - nos, van lakás vagy szokások - még ők sem tudnak mindent ebben a részben!
Tehát mi van velünk? Körülbelül a következő megfogalmazásunk van: ha nem ismeri az összes lehetetlen törvényt, nem mentesíti Önt a felelősség alól annak végrehajtásáért, amit nem tud és fizikailag nem tud.
Valami nem stimmel.
Valami ilyesmire emlékeztet - háromezer oldalas dokumentációt hoztak az esztergályosnak egy alkatrész gyártásához. Az esztergályos nem fogja gyorsabban elolvasni, mint egy hét múlva, és nem is fogja folyékonyan elolvasni, de megkövetelik tőle, hogy a részt ma készítse el, és SZIGORÚAN a rajzoknak megfelelően!
Ezt a fordítót pedig büntetni fogják, ha eltér a dokumentációtól. De a részletek ma vannak!
Mit fog tenni a fordító ilyen helyzetben? Igen, nem hajlandó élesíteni ezt a részletet. Azt fogja mondani: nem értek egyet feltételeiddel. Ez nem igazság. És igaza lesz.
Egyébként nem emlékszem, mikor vállaltam be, hogy mindezt több százezer oldalas dokumentációt végzem el? Nos, ott aláírt egy szerződést az állammal, vagy esküt tett, mint a katonai eskü.
Tények elé állítottak. Ilyen-olyan területen született-tedd meg!
Nem, végül is miért nem hozták el nekem ezt a több százezer oldalt a kórházba, és nem engedték, hogy mindezt tanulmányozzam, és végül nem adtak jelzést, azt mondják, tanulmányozta és vállalja, hogy teljesíti?
Ha aláír egy szerződést, akkor joga van először mindent tanulmányozni, sőt néhány pont megváltoztatását javasolni, és csak ezután, ha akarja, aláírja, de ha akarja, nem teszi meg. És akkor minden eldőlt nélkülem.
Mi van a gyakorlatban? A gyakorlatban az a tény, hogy az emberek a lelkiismeret (amely belül van) és az erkölcs (etika, szokások) szerint élnek, amelyek egy adott területen gyakoriak.
És életünk fő részében a törvények önmagukban - és az élet gyakorlata - önmagukban. Olyan?
És életünk olyan törvényeken alapul, amelyeket a lakosság túlnyomó többsége soha nem olvasott? Nos, ha nem olvasta, akkor biztosan nem a törvényeken alapul.
Ha az emberek elkezdenek törvényeket olvasni, akkor csak akkor, ha már konfliktus történt, és a konfliktusra megoldást kell találni a bíróságon. Nos, mi a különbség abban, hogy mindez milyen jogszabályokból fog dönteni a bíróságon? A szovjet törvények vagy a zanzibári törvények szerint? Fontos, hogy a felek elismerjék a bíróság felhatalmazását, majd egyetértenek a döntéssel. És maguk a törvények nem fontosak!
Nos, azt mondod, mi kell ahhoz, hogy igazságos döntés szülessen. És ezt jó lelkiismerettel elmondom. Ha a bíró szemérmetlen, akkor lyukat talál minden jogszabályban, hogy a döntés a javára váljon, és ha a bíró a lelkiismeretéről dönt, akkor keresi a tisztességes döntés lehetőségét is a hatályos jogszabályok.
Így, de ezt már mindenki tudja, a törvény az, hogy a nyelv. Ahol megfordult, ott történt. Akkor mit kezdjünk veled? És veled és velem kiderül, hogy a törvény egész lényege egy füstös.
Törvényekre van szükség ahhoz, hogy elrejtse azt a közismert tényt, hogy lelkiismeret nélkül egyetlen ügy sem oldható meg igazságosan! Írja le a legrészletesebb törvényeket. Nos, a gyakorlat, amely köztudottan az igazság kritériuma, minden nap ezt bizonyítja.
A szemérmetlen politikusok korrupt politikai stratégák segítségével könnyen hatalmat szereznek, és tovább, rúdként hadonászva elérik céljaikat. Mik a célok? Hát persze, önző.
Nos, gondolja meg, őszintén szólva, - lehet -e itt bármit megváltoztatni, a törvényeket addig javítani, ameddig csak akarja, ha az alkalmazók szégyentelenek lesznek. És saját önző érdekeik szerint cselekedni. Nos, őszintén szólva, megváltoztathatja?
És nem figyelünk -e szándékosan a törvényekre, hogy ne értsük ezt a nyilvánvaló gondolatot, amíg csak lehet?
Nos, a dolgok lényege és az olyan szavak célja, mint a - a jogállamiság és a demokrácia, világossá válik. Ezeknek a szavaknak az a célja, hogy elvonják a figyelmet a lényegről! És ezeknek a szavaknak ez a lényege. Mint mondtam - csalás.
És térjünk vissza a törvények céljához. Törvényekre van szükség ahhoz, hogy az emberek betartsák azokat a büntetés fájdalmával kapcsolatban. Mit is jelent ez valójában? Ez azt jelenti, hogy ugyanaz a jogalkotó abból indul ki, hogy ezek az emberek természetüknél fogva gonoszak, és tisztességesen csak a börtön fenyegetése mellett tudnak viselkedni.
Hogy miért gondolja így a jogalkotó, az érthető: ő maga ítél. De hogyan történt, hogy maga a demokrácia, amely az emberek uralma, azt jelenti, hogy ezek az ördögi lények, akik normális körülmények között csak a törvények be nem tartása miatti kegyetlen büntetés hatására tudnak normálisan élni, szintén hatalomforrást jelentenek maguk felett - ez már teljesen érthetetlen !?
Lehetséges, hogy az ilyen emberek akár megengedhessenek maguknak valakit? És még inkább azok, akik uralni fogják őket? Kit választhatnak? Ők minden bizonnyal önérdekből azt választják, aki három dobozzal ígéri nekik!
Arra számítanak, hogy az állam ingyen ad nekik valamit! Igaz, mielőtt adna, az állam többet vesz és vesz el tőlük, mint amennyit ad.
Minden gyermek számára nyilvánvaló, hogy az ingyenes ajándék nem vezet jóhoz - de hogyan tudják az emberek ezt nem megérteni? Hogy az emberek hogyan tudják meggyőzni őket arról, hogy TÖBBET kapnak, mint amennyit elvittek tőlük, az elme számára érthetetlen!
