Az egyre növekvő népszerűségi hullám és az idegtudomány félreértése hogyan torzítja az emberi természet megértését. Az emberekről alkotott felfogásunk az idegtudománynak köszönhetően már megváltozott.
Néha úgy tűnik, hogy a kognitív és idegi folyamatok számítási munkája révén szó szerint mindent meg lehet magyarázni - a romantikus szerelemtől és a vallási kinyilatkoztatásoktól a gasztronómiai függőségekig és a macskák iránti szeretetig.
Úgy tűnik, hogy minden szubjektív tapasztalatunk csak egy okos illúzió, amelyet agyunk generál. Nincs karakter. Az egész az agy. Nincs személyiség. Az egész az agy. Nincs szabad akarat.
Jacob Moleschott felejthetetlen megfogalmazása szerint "ahogy a vese kiválasztja a vizeletet, úgy az agy a gondolatot".
Az olasz fiziológus agya "emelte ki" ezt az elképzelést, amikor az agy tudománya még gyerekcipőben járt. Azóta sok minden megváltozott: új elméletek és új technológiák jelentek meg, amelyek lehetővé tették, hogy belenézzünk a működő agyba. Viselkedésünk legkisebb jellemzői most neurokémiai korrelációikra vezethetők vissza. Ennek eredményeként a tudományos tudományágak egész ága megjelent a "neuro" előtaggal: neuroetika, neuroaesthetics, neurosociology, neurophilosophy és neuromarketing. A dopamin és a szerotonin említése hallható a mindennapi beszélgetések során.
Az idegtudósok új popsztárként és szakértőként jelennek meg a terrorizmustól és a kábítószer -függőségtől kezdve a legújabb művészetig és építészetig. A népi kultúra neuromániával fertőzött. Moleschott gondolata különböző módon ismétlődik meg előttünk. A biológiai redukcionizmus újra divatba jött. Ez sok tekintetben hasonlít a génekkel kapcsolatos helyzetre, amelyeket a közelmúltban az ember intelligenciájának, agresszivitásának, barátságosságának és szinte minden viselkedési jellemzőjének fő forrásának tekintettek. De a médiában felvetett gének körüli felhajtás nem igazolta magát. Ugyanez történik most az idegtudománnyal.
Sok tudós - köztük maguk az idegtudósok is - rendkívül szkeptikusak az agytudomány népszerűsítőinek hangos kijelentéseivel szemben. Az idegtudomány sokat elárulhat az idegsejtek, a gliasejtek és a szinaptikus kapcsolatok működéséről, de nem tudja megmagyarázni saját tapasztalataink alapvető összetevőit. Még a piros élménye is személyenként eltérő lehet különböző összefüggésekben - nem is beszélve az olyan összetett érzésekről és érzelmekről, mint a félelem, a szeretet és a gyűlölet. Hagyjuk, hogy minden tapasztalatunk és gondolkodási folyamatunk egy bizonyos idegkapcsolati sorba legyen kódolva. De a tudatosság magyarázata ezekkel az összefüggésekkel olyan, mint egy Van Gogh -festmény megmagyarázása a vásznon lévő színek összetételével és elrendezésével.
Egy komplex egész viselkedése nem magyarázható részei viselkedésével. Ez egy meglehetősen egyszerű elv, de valamiért nem mindenki érti.
Már maga a gondolat is, hogy a gondolatok idegi folyamatok eredménye, többek között az összetett történelmi és kulturális dinamika eredménye. Maga az agy egyetlen gondolatot sem tud generálni. Nem mi vagyunk az agyunk. Mi is a testünk vagyunk; kapcsolataink más emberekkel; kulturális elfogultságaink; a nyelv, amelyet beszélünk; az olvasott szövegeket; tapasztalat, amin keresztülmentünk. Ezek egyike sem az idegi kapcsolatok aktiválására vonatkozó sémákon alapul - bár természetesen ezekben kifejeződik. A „tudat nehéz problémája” - a kérdés, hogy az idegi kapcsolatok hogyan generálnak tudatos élményt - nem oldható meg a modern idegtudomány keretein belül.
Feltűnő hipotézis
1994 -ben a Nobel -díjas Francis Crick könyvet írt az agyról The Astounding Hypothesis címmel. Ezt írta: „Feltűnő hipotézis az, hogy örömei és bánatai, emlékei és ambíciói, önérzete és szabad akarata - mindez valójában nem más, mint az idegsejtek és a kapcsolódó molekulák hatalmas komplexumának tevékenységének megnyilvánulása.
Ahogy Alice Lewis Carroll meséiből fogalmazna, te csak egy zsák idegsejt vagy
Az idegtudósok számára természetesen ez a hipotézis nem meglepő. Ez csak az alapfeltevés, amellyel egy tudós megközelíti munkáját. A neuronok és az elektrokémiai folyamatok kivételével minden egyszerűen nem érdekli. Nem azért, mert a természetben nincs más, mint ez, hanem azért, mert minden más nem fér bele a létező tudományos paradigmába - és ami a legfontosabb, nem kötelező megválaszolni azokat a kérdéseket, amelyekkel a tudós el van foglalva. Bizonyos határokon belül az ilyen redukcionizmus hasznos - részben ennek köszönhető, hogy az agytudomány ilyen óriási előrelépéseket tett ma. De ha megpróbáljuk az idegtudományi megközelítést más tanulmányi területekre is kiterjeszteni, súlyos félreértésekhez vezethet.
Az idegtudományi felfedezések értelmezésének kiterjedt megközelítésével kapcsolatos kritika nemcsak a filozófusoktól, szociológusoktól és a bölcsészettudományok képviselőitől hallható, hanem maguktól az idegtudóktól is, akik fegyelmezettségük kereteit igyekeznek pontosabban meghatározni. A tükörneuronok, mint empátia és megértés forrása, népszerű elképzelését most komolyan megkérdőjelezik. Antonio Damasio hipotézisét a szomatikus markerekről, mint motivációs tényezőről a szakértők is többször bírálták.
Nagyon óvatosnak kell lenni, amikor az idegtudományi felfedezéseket átviszik a politikába, az erkölcselméletbe, a kultúrába és a pszichológiába. Nem veheti át az idegtudomány ötleteit, és kritikátlanul alkalmazhatja őket egy teljesen más jellegű kérdésekre. "A 21. század alaposan kereskedelmi forgalomba került értelmiségijei képesek magasabb szinten hozzájárulni az emberek zavarához" - írja Thomas Metzinger kortárs filozófus. Az emberi tapasztalatok minden aspektusának agyműködéssel történő magyarázata hozzájárul ehhez a hülyeséghez. Az idegtudományi kutatás társadalmi értékének értékelésekor három fő szempontot kell figyelembe venni.
1. Nincs az agy "normális" állapota. Az agy nemcsak természeti, hanem kulturális tárgy is
Nem beszélhet az agyról, mintha valami archetipikus, változatlan szubsztrátum lenne, amelynek minden funkciója a kezdetektől fogva meghatározott, és valahogy meghatározza tevékenységünket. Az agy megváltozik a külvilággal való interakció következtében. Nincs két egyforma agyú ember. Ezért, amikor egy tudós mágneses rezonancia képalkotó készülékkel végez kutatást, nem "általában" az emberi agyat pásztázza, hanem egy bizonyos, bizonyos személyes történelemmel rendelkező személy agyát.
Az idegtudomány egyetemességre vonatkozó állításait súlyosan megrendítette a neuroplaszticitás felfedezése. Az agy szerkezete nemcsak nem magyarázza meg az ember jellemvonásait, személyes preferenciáit és érzelmeit, hanem maga is magyarázatra szorul. Ez megnyitja a talajt az idegtudomány kölcsönhatásának a bölcsészettudományokkal és a társadalomtörténeti tudományokkal. Ennek az interakciónak egyik oldala sem állíthat fölényt a másikkal szemben. Az új -zélandi maori harcos félelme és az európai katona félelme az első világháború lövészárkaiban különböző érzelmek. Azok a fogalmak, amelyekben hiszünk, egymásra helyezik és módosítják az élettani hatásokat. Másként gondolkodunk és érezzük magunkat, mint mások. Az idegtudománynak nagyon kevés mondanivalója van arról, miért van ez így.
2. Az agy funkcionális területekre osztásának fontossága eltúlzott - valamint a "női" és "férfi" agy közötti különbségek jelentősége
A média időnként tele van olyan címsorokkal, mint "A tudósok megtalálták a tudat forrását az agyban", "A tudósok megtalálták Istent a halántéklebenyben", "Az amygdala felelős a társadalmi életért" stb. A bal és jobb agyfélteke felosztásáról, mint a logika és az empátia, a józan ész és a kreativitás közötti megosztottságról nem csak a lusták beszéltek. A tudósok azonban egyre inkább kételkednek abban, hogy az agyterületek egyértelműen a funkcionális összetartozásra specializálódhatnak. Minden neuron nagyjából ugyanúgy működik: a látókéreg például átprogramozható a hallószervek információinak feldolgozására. Az érintés a látás szervévé válhat.
Még az agy legtávolabbi régiói is bizonyos módon kölcsönhatásba lépnek egymással. Az emlékezés mindig is szenzáció. A reflexió is mindig érzelem. Manapság az idegtudomány képviselői egyre inkább nem az egyes funkciókról beszélnek, hanem az agyi tevékenység dinamikus egységéről. Az agy számos területe részt vesz bármilyen tevékenységben. Funkcionális specializáció létezik, de jelentősége nem olyan nagy, mint azt megszoktuk. Nemcsak az agy fontos, hanem az egész test is: közvetlenül részt vesz minden gondolatunkban és érzelmünkben.
A "férfi" és a "női" agy között is vannak különbségek, de korántsem mindig világos, hogy mennyire univerzálisak és statisztikailag szignifikánsak. Valószínűleg nincs sok kezdeti különbség. A nem itt csak egy tényező. A nemi konstrukciók és a társadalmi attitűdök néha ugyanolyan fontosak. Nincsenek neurológiai struktúrák, amelyek bármilyen viselkedést írnának elő férfiaknak vagy nőknek. A nők a férfiakkal ellentétben termékenyek. De hogy használják -e ezt a képességet és hogyan, azt inkább a kultúra határozza meg, mint a biológia.
3. Az agy nem a tudatos tapasztalat egyetlen forrása
Ez persze nem jelenti azt, hogy a tudatot valamilyen misztikus szellemi erő generálja. De maga az agy sem termel semmit. Azok a kísérletek, amelyekben az agy egy bizonyos területére gyakorolt hatás bizonyos élményt okoz - például fényvillanás, öröm, vagy a vágy, hogy megragadjon valamit a kezével - nem bizonyítják, hogy ezen tapasztalatok egyetlen forrása az agy. Egy adott ideghálózat aktiválása révén az emlékek összetett láncolata ébredhet fel az elmédben. De maga az emlék csak ezekben a neuronokban jelent meg, mivel kölcsönhatásba lépett más emberekkel és a világgal. Az agy a jármű, nem a tapasztalataink forrása.
A tudatosság az, amit csinálunk, nem az, ami bennünk történik. Inkább tánc, mint emésztés vagy vesekiválasztás. Nem vagyunk bezárva a saját koponyánkba - a tudat messze túlmegy a határain. Az emberek azt mondják, hogy tudják, hány óra van, ha órájuk van. Ebben az értelemben az órák tudatunk egyik alkotóeleme - akárcsak a nyelv, a társadalmi és kulturális intézmények, a technológiai eszközök és a szimbolikus rendszerek.
A tudatosság nem az agyban keletkezik, és a jelentés sem csak egy mondat összetevője. A jelentés a mondat felszínén él, a tudat pedig a fiziológiánk felszínén, szoros kapcsolatban a körülöttünk lévő világgal. Robert Burtont, az idegtudóst idézve: "Ahogyan az ábécét nézve nem kell elvárni egy nagyszerű regény elolvasását, úgy a komplex emberi viselkedés jeleit sem kell sejtszinten keresni."
A "megdöbbentő hipotézis" azt mondja, hogy az emberi tudat és viselkedés nem más, mint az idegi folyamatok gyűjteménye ma már félreértésnek vagy elhúzott viccnek tekinthető. És ezt nem csak a bölcsészek állítják. Maguk az idegtudósok, valamint a pszichológia és az antropológia képviselői beszélnek erről a legmeggyőzőbben. Van egy nemzetközi kutatóhálózat, amelynek tagjai most azon dolgoznak, hogy kritikus megközelítést dolgozzanak ki az idegtudományi felfedezésekhez. Elismerik, hogy az agyadatok sokat mondanak az emberi tudatról és viselkedésről. De nem tudnak mindent megmagyarázni.
Minden sokkal bonyolultabb és érdekesebb. Nem mi vagyunk az agyunk.
