2023 Szerző: Sydney Black | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-05-22 00:41
Szláv hit: a kegyetlenség mítosza
Az egyik leggyakoribb mítosz, amelyet valaha feltaláltak a szláv hitről, a szélsőséges kegyetlenség és vérszomjasság mítosza. Úgy tartják, hogy az emberáldozat mindennapi dolog volt őseink számára.
Sőt, az egész tarka közönség előtt zajlottak, akik ünnepnap látogatták a templomot: nők, gyermekek, őrültek és legyengült pszichés emberek nézték meg egy férfi meggyilkolását. A keresztény egyház számára, amely hevesen verseng a szlávok őshonos hitével, az ilyen mítoszok összetétele meglehetősen gyakorlati jelentőséggel bírt. Van -e joga a vallásnak az élethez, ahol a bölcsek hivatásos gyilkosok, a hívők pedig akaratlan cinkosaik? Természetesen nem! Már csak a szláv hitet kell ilyennek ábrázolni, és el kell hitetni vele az embereket.
Az egyház és a hivatalos tudomány szerint az egyik legmegbízhatóbb forrás, amely állítólag megerősíti, hogy az emberek rituális gyilkossága elterjedt volt a szlávok - az ókori orosz krónikák - körében. De tényleg ennyire komoly a tanúságtételük?
Krónikáink kétszer említik az emberáldozatot.
"A múlt évek meséje" azt mondja, hogy 980 -ban Vlagyimir herceg "bálványokat állított a terem udvara mögötti dombra … És áldoztak, és elhozták fiaikat és lányaikat, valamint az orosz földet és ugyanezen krónika szerint A kijeviek mindenáron úgy döntöttek, hogy „lemészárolják az ifjú varangiai fiatalt áldozatul az isteneknek: amikor apja nem volt hajlandó odaadni fiát a„ démonoknak”, a kijeviek„ kattantak és lombkoronát vágtak alattuk, és így megölték őket”.
Az első esetben a krónikás azt mondja, hogy az orosz földet vérrel szentségtelenítették meg: ha a rituális gyilkosságokat gyakran és következetesen követik el, akkor a krónika logikája szerint nincs mit meggyalázni az orosz földön. Ahogy S. Lesnoy helyesen megjegyezte a "Honnan vagy, Oroszország?" Című könyvében. valójában hangsúlyozzák, hogy Vlagyimir volt az, aki az orosz földet meggyalázta az áldozatok vérével”1.
Azt azonban nem lehet tudni, hogy a krónikás egyáltalán beszélt -e a megfelelő emberi áldozatokról - ha őseink elhozták fiaikat és lányaikat a templomba (hogyan vezetik a buddhisták gyermekeiket a templomokba, muszlimok - mecsetbe stb.), Ez nem egyáltalán azt jelenti, hogy minden bizonnyal ott ölték meg őket, és tekintettel arra, hogy ahogyan a krónika mondja: "a jó Isten nem akarta a bűnösök halálát" - itt nyilvánvalóan a lelki halálról beszélünk: keresztény "felvilágosítók", mint tudod, valamilyen oknál fogva biztosak voltak abban, hogy egyedül ők rendelkeznek bizonyos "isteni igazsággal", míg az összes többi, állítólag Isten által elutasított, buta, vak és erkölcsileg romló.
Ami a varangiak meggyilkolását illeti, nevezhető -e vallási áldozatnak az erőszakos tömeg által elkövetett bűncselekmény?
A krónikás nem említi sem a mágusok, sem a papok jelenlétét ebben a szörnyűségben; ez hála Istennek történt, nem a templomban, és a nyelv nem bizonyult vallásos szertartásnak.
Érdekes, hogy a kijevi emberek nem csak akkor akarták megölni a varangiai fiatalokat, hanem miután Vlagyimir herceg "legyőzte a javjagokat és meghódította földjüket".
Nyilvánvalóan hazafias érzések ugrottak fel Kijev lakóiban, és kezeiket fésülködték, és a varangiakkal, és még inkább a keresztényekkel való kapcsolat akkor rendkívül feszült volt. Kiderült, hogy a varangiak egyszerűen forró kéz alá kerültek, és úgy tűnik, hogy a varangiai apa mindent megtett annak érdekében, hogy a tömeg ne nyugodjon le, tomboljon a lehető leghosszabb ideig és a lehető legnagyobb számú áldozattal és pusztulással: a szláv isteneknél, amennyire csak tudta.
A régi orosz krónikák semmit nem mondanak az oroszországi emberáldozat hagyományáról, éppen ellenkezőleg: egy személy (ha van) rituális meggyilkolása "természetfeletti" esemény, országos méretű esemény.
Általánosságban elmondható, hogy ha alaposan megvizsgálja a hivatalos tudomány által elismert forrásokat, és azt állítja, hogy az emberek áldozata az isteneknek meglehetősen gyakori jelenség volt a szlávok körében, akkor egy közös részlet figyelhető meg: szerzőik elődeinkkel és vallásukkal bántak óriási előítéletekkel, és megpróbálták egymást felülmúlni a szláv hitre vonatkozó rágalmazás mennyiségében és minőségében. Egy ilyen "ideológiai krónika" markáns példája B. A. Rybakov az "Ősi Oroszország pogánysága" című könyvben
… Ahol Gergely teológus emberáldozatokról beszél a krími bika körében, ott az enoktonia szót használja, azaz külföldiek rituális gyilkosságát, és az orosz szerző ezt "gyermekvágással" helyettesítette, csecsemők feláldozása 2.
Sajnos nehéz nem egyetérteni az 1734. évi zsinat határozatából származó mondattal: "A krónikák tele vannak hazugságokkal és becstelenítik az orosz népet."
Még azok a népek is megpróbálták rágalmazni a szlávokat, akik enyhén szólva megbélyegzik ezt a pontszámot.
Például senki sem kételkedik abban, hogy a görögök emberáldozatot alkalmaztak, és jól bevált szokás formáját öltötték, de ez nem akadályozza meg a modern nyugati civilizációt abban, hogy az ősi kultúra örökösének tekintse magát, ráadásul büszke is legyen rá.
A szlávok esetében a helyzet teljesen ellentétes: az emberek feláldozásának hagyománya egyáltalán nem bizonyított, de annak a ténynek a legkisebb említése is, hogy valószínűleg őseink még embereket áldoztak, érzelmek egész viharát okozza. "nemzeti becsület -buzgó", akik már régóta azt javasolják, hogy rémálomként felejtsék el a szláv hitet és általában az orosz nép ősi "vad" történetét.
Bár, ha mutatsz egy kis pozitív figyelmet a szláv hitre, észre fogod venni, hogy az ördög nem olyan szörnyű, mint amilyenre festik.
Míg a görögök a június elején megtartott Apolló -ünnepre két embert (egy fiatalembert és egy lányt) választottak, fügefüzéreket akasztottak a nyakukba, szaladgáltak a városban furulyák hallatán, majd kimerülten elégették őket a máglyán, és hamut dobott a tengerbe, - a szlávok varrtak Kupala két babát, hímet és nőt, és szimbolikusan a kupalai máglyába dobták, anélkül, hogy megzavarnák az ünnepi hangulatot, és fényes, jó benyomásokat hagytak volna az embereknek az elmúlt ünnepről.
És valójában hogyan lehet más a szláv hozzáállás az emberi élethez?
Hogy mi volt ez a hozzáállás egy személyhez, megtudhatja például a Vleskniga (VK) olvasását - az egyetlen igazán független forrást, amely a szláv hit áldozatairól mesél (az igazságosság érdekében meg kell jegyezni, hogy a VK hitelességéről szóló viták Oroszországban majdnem lecsillapodtak, más országokban pedig már régen leálltak). Vleskniga azt mondja, reprodukálva Svarog üzenetét Ariusnak, a szlávok ősi vezetőjének: „Megteremtelek téged az ujjaimból. És azt fogják mondani, hogy [ti] Isstareg természetes fiai vagytok. És Isstvareg fiai lesztek, és olyanok lesztek, mint az én gyermekeim, és Atyátok akár Dazhda lesz”3.
Valóban azt gondolták őseink, hogy az emberek az istenek leszármazottai, és ugyanakkor egy személy, sőt Isten unokájának rituális meggyilkolása jótékony hatással lehet az isteni világgal való kapcsolatokra? Nehéz elhinni. Ezenkívül nem hiába mondják, hogy a szlávokat Svarog, a Teremtő ujjai közül hozták létre: a szláv hitű személy nem ideiglenes vendég a megnyilvánult világban, és nem Isten rabszolgája, hanem a Világegyetem végtelen teremtésének nélkülözhetetlen résztvevője, az istenek és segítőik társa: megint egy személy feláldozása rendkívül bölcs dolog.
Igazi hitünk van - mondta a VK -ban -, amely nem igényel emberáldozatot. És ezt a tolvajok teszik, akik valóban, akik mindig végrehajtották, Perun Parkunnak hívták és áldozatot hoztak neki. Mezõáldozatot kellene adnunk … Tehát mindenesetre, hogy a görögök elkezdenek rólunk beszélni, hogy embereket áldozunk - különben hamis beszéd, és a valóságban nincs ilyen, és más szokásaink vannak. Az pedig, aki másoknak ártani akar, rosszindulatúnak mondja 4.
Természetesen a szlávoknak mindig is voltak és mindig is lesznek ellenségeik, akik rosszindulatú dolgokat mondanak: ez nem sértő, sértő, hogy népünk fokozatosan hozzászokott ehhez, és kezdett egyetérteni a minden oldalról rájuk ömlő rágalommal.
