Vallási Szervezetek

Videó: Vallási Szervezetek

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Videó: Egy régóta üldözött vallás követői: kik azok a jazidik? 2023, Január
Vallási Szervezetek
Vallási Szervezetek
Anonim

Több mint egy évtizeddel ezelőtt Oroszországban vallási szervezetek és csoportok kezdtek kialakulni, amelyek többsége korábban soha nem volt itt.

Külföldön a 60 -as években az Egyesült Államok szembesült egy ilyen jelenséggel, majd Nyugat -Európa országai.

Image
Image

A Szovjetunióban és később az Orosz Föderációban a vallási neoplazmák megjelentek és elterjedtek a külföldi misszionáriusok erőfeszítései eredményeként, míg néhány újvallású egyesület orosz földön is létrejött.

Közvetlenül az új vallási formációk megjelenése után felmerült az elnevezésük problémája. Hagyományosan ezt a problémát úgy oldják meg, hogy a feltörekvő vallási formációkat valamilyen már létező vallástípusra utalják, vagy ha az ilyen formációk tanítási vagy szervezési képességei nem illeszkednek az elfogadott tipológiába, akkor az „újonnan érkezőket” egy új típusú vallási szervezetek.

Azonnal megjegyezzük, hogy a vallások tipologizálása (osztályozása) nemcsak bonyolult, hanem nagyon felelősségteljes kérdés is. Hiszen nemcsak a távoli múltban, hanem ma is a hívők egy bizonyos csoportjának vagy szervezetének a negatív konnotációval rendelkező kategóriába való besorolása diszkriminációt, sőt üldözést generál.

Ezért a tudományos vallástudományok és a vallásszociológia a vallást ezen tudományágak egyik legfontosabb és egyben legnehezebb problémája közé sorolják.

Hogy ne legyen alaptalan, hivatkozni fogok Friedrich Max Müller ítéletére, akit joggal tartanak a modern vallástudomány egyik alapítójának. „Hogyan lehet felosztani a vallások hatalmas királyságát a tudós?” Hogyan osztályozhatók a vallások? " És: "ha nem tudjuk kielégítően osztályozni a hit különböző dialektusait, be kell ismernünk, hogy a vallás tudománya valóban lehetetlen." (A világ vallástudományának klasszikusai, M., 1996, 84. o.).

Kortársa, P. Chantepie de la Sausset, Mueller ítéleteit konkretizálva, határozottan hangsúlyozta azt az elképzelést, hogy „a tudományos osztályozásnak a vallásos folyamat lényegi vonásaiban kell alapulnia” (uo., 203. o.).

Egy "felfedezés" története és gyümölcse

A 90 -es évek elején Oroszországban divatba jött az új vallási formációk észlelésének módszertana, főként a protestáns teológusok munkáiból kölcsönözve, sietve és nagy példányszámban, különböző kiadók oroszul közzétéve.

A nem vallásos csoportok leírására használt terminológiai apparátust aktívan átvették ugyanazokból a kiadványokból. Alapvetően a negatív tartalommal töltött kifejezéseket felvették és széles körben forgalomba hozták.

Először is ez a "kultusz" kifejezésre vonatkozik, amely a történelmi kereszténység dogmájától eltérő vallási egyesületeket jelölte. Az akkor kialakult struktúrában - a "romboló kultuszban" - a hangsúly azon kárra helyeződik, amelyet a kultuszok az egyénre, a családra és a társadalom egészére hoznak. És mivel a „kultusz” kifejezés és megerősített változata - „romboló kultusz” - nem rendelkezett világos és stabil vonásokkal, több tucat különféle vallási formációt kötöttek kultuszokba a „romboló” jelzővel.

A kilencvenes évek elején az oroszok óriási "módszertani áttörésnek" voltak tanúi a vallások osztályozásában. Új kifejezés született, amelyet korábban soha nem alkalmaztak a vallási egyesületek kijelölésére. A „totalitárius” jelzőről beszélünk, amelyet a „szekta” szóval kombinálva tucatnyi vallásos formáció nevének fogtak fel, amelyek teljesen eltérő meggyőződéssel, rituálékkal, társadalmi programokkal, követők számával és összetételével rendelkeznek.

A.Dvorkin, aki nemrég tért vissza az emigrációból, és úgy döntött, hogy miközben amerikai állampolgár marad, megmenti Oroszországot a legszörnyűbb szektatípusoktól - a "totalitárius szektáktól". Igaz, ő maga nagyon szerényen becsüli saját hozzájárulását a vallások besorolásához.

Amikor először bevezette a "totalitárius szekta" kifejezést, ő (Dvorkin) "nem is gondolta, hogy új koncepciót vezet be - annyira magától értetődőnek tűnt". (Dvorkin A. Szektológia. Nyizsnyij Novgorod, 2000, 35. o.).

Véleményünk szerint a megjelenés eredetét nem a "totalitárius szekta" kifejezés nyilvánvalóságában kell keresni. A „romboló kultusz” kifejezés, amelyet egyszerűen a vallási neoplazmák terjedésének megakadályozására gyakoroltak, bizonyította hatástalanságát.

A legtöbb orosz még soha nem találkozott vele, és mielőtt e kifejezés jelentését eszünkbe juttatnánk, először meg kell magyarázni oroszul és meg kell magyarázni a jelentését. A „totalitárius” kifejezés pedig egészen más kérdés. A hidegháború idején a politológiából és a propagandából átvett kifejezés azonnal asszociációkat idéz elő a szabadság hiányával, táborokkal, őrökkel, szögesdróttal, kényszermunkával, rossz élelmiszerekkel stb. A „totalitárius” kifejezés baljós, ijesztő jelentését átvitték a vallás területére, az építő „totalitárius szekta” alkotói ily módon arra számítanak, hogy jelentősen megnövelik a „szekta” és „szavakat megelőző meglévő definíciók vádját. kultusz".

Éppen a „totalitárius” kifejezés „felismerhetősége”, az orosz tömegtájékoztatási lexikonban való aktív részvétele miatt adták hozzá ezt a „rossz” kifejezést a vallási új formációkhoz.

Ezt a feltételezést egy ilyen fontos körülmény is alátámasztja: a külföldi szektaellenes kiadványokban, beleértve az általános olvasót is, nem található a "totalitárius szekta" kifejezés.

Így e kifejezés felfedezése és széles körű forgalomba helyezése nagy magabiztossággal tekinthető hazai „know-how-nak”. De azt is szem előtt kell tartani, hogy az orosz tudományos vallástudomány képviselőinek jelentős része kutatási és oktatási munkájában nem használja a „totalitárius szekta” és a „destruktív kultusz” kifejezéseket.

Ez mindenesetre vonatkozik Moszkvára, Szentpétervárra és az uráli világi vallási központokra és iskolákra. És ezért "szektavédők" címet kapnak. Ezért nagyon furcsán hangzik A. Dvorkin azon állítása, miszerint az általa kitalált „totalitárius szekta” kifejezés „határozottan belépett nyelvünkbe, és szó szerint mindenki használja…” (A. Dvorkin. Szektológia, uo.) Nagyon furcsán hangzik.

Megjelennek és széles körben használatosak a speciális szókincsek, beleértve a „totalitárius szekták” és a „romboló kultuszok” természetét, tevékenységeiket és különösen az ilyen tevékenységek következményeit leíró fogalmakat. Az ilyen "szókincsek" nemcsak a szektákról szóló kiadványok, hanem egyes helyi törvényhozó testületek döntéseinek nélkülözhetetlen tulajdonságaivá válnak. Az ilyen "szókincs" szerzői a kultuszok és szekták híveivel kapcsolatban nem használnak olyan fogalmakat, mint "követő", "támogató" és még inkább "hívő". Ezeket a fogalmakat az "ügyes" idegen szó váltja fel, ami a "szókincs" szerint a következőket jelenti:

1) beavatott a kultusz minden tanításába és titkába;

2) a kultusz buzgó híve. (Khvylya-Olinter A.I., Lukyanov S.A. Vallásos szekták veszélyes totalitárius formái. M., 1996, 4. o.).

Ebben az esetben egy nagyon eredeti eljárás végrehajtásának vagyunk a tanúi - az idegen „adept” szót (mellesleg nagyon ritkán találjuk nemcsak a népszerű, hanem a speciális irodalomban) új szemantikai jelentésekkel töltjük fel.

Ez könnyen ellenőrizhető, ha belenéz az angol-orosz szótárakba. Az "adept" angol szót így fordítják:

1) szakértő;

2) ragaszkodó, támogató, követő.

Ez a szó ugyanazzal a jelentéssel rendelkezik az akadémiai "Orosz nyelv szótárában"; ugyanakkor jelzi e szó könyvszerű használatát is: "ügyes, - buzgó ragaszkodó, minden tanítás követője". (Dictionary of the Russian language. Vol. 1. Publishing ed. Rev. And Papild. M., 1981, 25. o.).

Felhívjuk a figyelmet a totalitárius típusú vallási egyesületek jellemző vonásainak elvontságára és bizonytalanságára. Sőt, ezek a jelek nem stabilak, minden totalitáriusnak minősített vallási egyesületben rejlenek.

Legtöbbjük értékelő jellegű, és szelektíven alkalmazható.

A totalitarizmus leggyakrabban említett jelei a merev tekintélyelvű struktúra és a vezető istenítése. De végül is merev struktúrák léteznek nemcsak a totalitáriusnak minősített egyesületek között, hanem például a katolicizmusban is. A világ katolikusainak fejét, a pápát pedig Jézus Krisztus helytartójaként tisztelik a földön. A közelmúltban azonban a katolikus egyházat totalitárius szektaként kezdik nyilvántartásba venni, de ezt eddig csak túlzottan buzgó harcosok teszik a vallási szférában a "totalitarizmus" minden megnyilvánulásának felszámolása érdekében. Ugyanakkor sok totalitáriusnak minősített spirituális és vallási vallási egyesületnek soha nem volt merev szerkezete.

Nem lehet egyetérteni a Roerich család tanításaival, sőt döntő ellenfele lehet, ugyanakkor e tanítás követői egyesületeiben lehetetlen merev tekintélyelvű struktúrákat találni, még akkor is, ha nagyon erős a vágy.

Ennek ellenére közel egy évtizede az ilyen egyesületeket „destruktívnak és totalitáriusnak” bélyegezték.

A helyzet nem jobb a "totalitarizmus" más jeleivel - a tudatosság ellenőrzésével és az élet minden területének szigorú szabályozásával. Az előzőekhez hasonlóan ezek a jelek is értékelőek, "lebegnek", és minden az ilyen jelekkel manipulálók érdeklődésétől, azon vágyától függ, hogy bizonyos vallásos műveltséggel "jutalmazzák" őket. Kívánt esetben a szerzetesi kolostorok és vallási rendek „totalitáriusak” közé sorolhatók, mivel aligha nevezhetők a határtalan lelki pluralizmus oázisainak.

És milyen megfelelő meghatározást találhatunk azok gondolataira és tetteire, akiket Őszentsége, egész Oroszország pátriárkája, Alekszij II. „A fiatal öregeknek” nevezett? „Általában - magyarázza Őszentsége - az üdvösség elengedhetetlen és egyetlen feltétele, kijelentik, hogy teljes mértékben alávetik magukat azoknak, akik vezetésükhöz folyamodnak, robotokká változtatják őket, és nem képesek semmilyen cselekedetre, akármilyen jelentéktelenek is, egy ilyen „öreg” áldása nélkül”.

A „totalitárius szekták” és a „destruktív kultuszok” kifejezések értékelő jellege (leggyakrabban szinonimaként használják őket), a stabil tipologizáló jelek hiánya teret teremt a „kreativitásnak”.

A nagyobb meggyőződés érdekében ezeket a kifejezéseket gyakran ijesztő számokkal és szörnyű szörnyűségek leírásával illusztrálják. És az ilyen kreativitás, mint már említettük, nemcsak a kezdő újságírókat kedveli. A belső szolgálat ezredese, A.I. Khvylya-Olinter és S.A. rendőrkapitány. Lukjanov írt egy különleges brosúrát - "Vallásos szekták veszélyes totalitárius formái".

Már az első oldalakon megtudja az olvasó, hogy Oroszországban a totalitárius vallási szervezetek virágoznak, sok tucat létezik, és „… három -öt millió polgártársunk vesz részt ezekben. Ők már fanatikusokká váltak, uraik érdekében bármire készek, világuralomra törekednek."

Az alábbiakban azokat a bűncselekményeket soroljuk fel, amelyekben leggyakrabban szektások vesznek részt. Ez öngyilkossághoz, kínzáshoz, emberrabláshoz, zsaroláshoz, szexuális bűncselekményekhez, sőt tömeges zavargások megszervezéséhez vezet.

Úgy tűnik, hogy az ilyen szörnyű tettekről szóló jelentéseknek, és ráadásul egy ilyen gigantikus "kriminogén tömeg" - három -öt millió ember - által elkövetett híreknek folyamatosan ki kell tölteniük a hírleveleket. Kell. Igen, ez balszerencse. A belső szolgálat ezredese és a rendőrkapitány szerint "a felekezeti személyek által elkövetett bűncselekményeket a nagyfokú lelepleződés különbözteti meg".

Egészen figyelemre méltó: a "totalitárius szekta" és a "romboló kultusz" dühös kifejezések önkényes és zajos használata a hazai és külföldi vallástudomány, a szociológia és a vallástörténet eredményeinek figyelembevétele nélkül történik. Ez megmagyarázhatja az olyan kiadványok megjelenését, mint a "Kiegészítések a referenciakönyvhöz" Új vallási, romboló, nem pogány jellegű "(Moszkva, 2000).

Ebben több száz kevéssé ismert csoport, idegen nevekkel és legfeljebb pár tucat követővel él együtt olyan szervezetekkel, amelyeket kevesen mernek vallásosnak nevezni. Ennek ellenére E. Limonov nemzeti bolsevik pártja, az orosz nemzeti egység (RNU) és még az UNA-UNSO is a "pusztító vallási és politikai csoportok" közé tartozik.

Így a „totalitárius szekta” és a „romboló kultusz” elnevezések homályossága lehetővé teszi, hogy ilyen egyesületeknek minősítsenek gyakorlatilag minden új vallási formációt, vallási és filozófiai tant, kulturális, oktatási vagy egészségfejlesztő intézményt. Lenne vágy, és még a „totalitárius szekta” és a „romboló kultusz” fogalma is mindig készen áll, hogy mérhetetlen ölelésükbe vegyenek mindenkit, akinek semmi tétovázásra nincs szüksége a megbélyegzéshez, anélkül, hogy bele kellene gondolni az ilyen ijesztő meggondolatlan kezelésének következményeibe. címkék.

Rendkívül ritkán találnak kísérleteket a "totalitárius szekta" és az "új vallási mozgalmak" fogalmainak valahogyan szétválasztására. Ezek a próbálkozások félénknek és következetlennek tűnnek. Ezt bizonyítja a "Totalitárius szekták - a XXI. Század fenyegetése" című nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia résztvevőinek zárónyilatkozata. (Nyizsnyij Novgorod, 2001. április 23–25.)

A dokumentum utolsó részében különbséget tesznek a totalitárius szekták (romboló kultuszok) között, amelyek ideológiája és gyakorlata veszélyes az egyénre és a társadalomra, valamint az új vallási mozgalmak között, amelyek hitvallásától és tevékenységétől nyilvánvalóan nem kell félni. A „Végső nyilatkozat” szerzői azonban csak egy ilyen kijelentésre szorítkoztak, anélkül, hogy megosztották volna az orosz társadalommal az információkat, mely vallási egyesületeket kell „újnak” minősíteni. De sok minden világossá válik, miután elolvasta a "Végső nyilatkozat" "Kiegészítésének" tartalmát, amelyet a felszólítás után tett, hogy ne azonosítsák a totalitárius szektákat új vallási mozgalmakkal és csoportokkal.

A Függelék felsorolja "a leghíresebb és legveszélyesebb modern pusztító kultuszokat". Összesen több mint 60-at neveztek meg, míg a listán főként olyan vallási és vallás-filozófiai egyesületek szerepelnek, amelyek már elég aktívan működnek Oroszországban. És mindegyikük származásuk vagy hazánkban való megjelenésük, a hiedelmek és rituálék sajátosságai szerint új vallási mozgalmaknak és csoportoknak tulajdonítható. És mivel a "Végső nyilatkozat" a hozzá tartozó "Függelékkel" együtt személyek és szervezetek széles körének szól, és még az interneten is közzétett, akkor ugyanabban a "Függelékben", a nagyobb áttekinthetőség és a szükségtelenség elkerülése érdekében félreértések, az új vallási egyesületek listája, amelyeket a konferencia résztvevői nem minősítettek sem totalitáriusnak, sem pusztítónak.

A "totalitárius szekta" és a "destruktív kultusz" kifejezések alkotói és hívei nem elégszenek meg azzal, hogy az ilyen neveket csak a vallási entitások osztályozásának módszereként ismerik fel.A már említett Nyizsnyij Novgorod konferencia résztvevői azzal a kezdeményezéssel álltak elő, hogy „… az Orosz Föderáció jogszabályainak módosításáról vagy kiegészítéséről, vagy a közvetlen cselekvésre vonatkozó új jogalkotási aktusok elfogadásáról annak érdekében, hogy szigorú ellenőrzés alá vonják, ill. sőt megtiltják a totalitárius szekták (romboló kultuszok) és az ilyen meghatározás alá tartozó csoportok tevékenységét ".

Figyelembe véve a „totalitárius szekta” („romboló kultusz”) fogalmainak minőségi értékeléseit, rendkívül veszélyesnek tűnik azok bevonása a szövetségi vagy helyi jogalkotási aktusokba, és még inkább a közvetlen cselekvésbe. Az ilyen fogalmak használata elkerülhetetlenül önkényhez vezet, amelynek okai - ismételten megismételjük - kezdetben a mindenkori fogalmak tartalmának „totalitárius” és „romboló” jellegzetességeinek elmosódottságában, instabilitásában rejlenek.

Ami a vallási egyesületek által elkövetett jogellenes cselekményeket illeti, a jelenlegi szövetségi törvény "A lelkiismereti szabadságról a vallási egyesületekről" 14. cikke részletes listát tartalmaz azon indokokról, amelyek alapján a vallási egyesületek tevékenysége felszámolható vagy betiltható. Ez lehet kényszer a család megsemmisítésére, az egyén, a polgárok jogai és szabadságai megsértése, az erkölcs, az egészség károsodása, beleértve a vallási tevékenységekhez kapcsolódó kábítószerek és pszichotróp szerek használatát, a hipnózist. Az idézett lista folytatható. A 14. cikk már idézett bekezdéseinek tartalma azonban magában foglalja szinte a vallási egyesületek ellen felhozott összes vádat, amelyeket leggyakrabban „totalitáriusnak” vagy „destruktívnak” neveznek. Ezért minden alkalommal, amikor tudomást szereznek egy vallási szervezet vagy a 14. cikk csoportja által elkövetett jogsértésről, haladéktalanul fel kell venni a kapcsolatot a bűnüldöző szervekkel, és a megállapított eljárásnak megfelelően fel kell kérni egy ilyen egyesület tevékenységének felszámolását vagy betiltását..

Hogyan nevezze őket?

A hazai és külföldi vallási tanulmányokban ma nincs egyetértés a vallási új formációk nevében. Különféle nevekkel hívják őket: "nem hagyományos vallások", "alternatív hiedelmek", "feltörekvő vallások" vagy egyszerűen "kultuszok". A legtöbb kutató mégis inkább az "új vallási mozgalmak" kifejezést használja. Ezt a kifejezést ma a leginkább elfogadhatónak tartják, és néhány teológus a legkülönfélébb vallomásokhoz tartozik.

Mi az előnye az "új vallási mozgalmak" kifejezésnek? Először is abban, hogy pontosabban és teljesebben érzékelteti a vallásos formációk eredetiségét, amelyek a második világháború után kelet -államokban, az USA -ban, Nyugat -Európában és végül a peresztrojka hullámán keletkeztek. folyamatokat a Szovjetunióban, és tovább terjed a modern Oroszországban.

Az új vallási mozgalmak követõinek többsége az elsõ generáció híve. Velük ellentétben a hagyományos (történelmi) vallások követői egy adott ország, régió, nemzet, etnosz lakosságának sok generációja. Ugyanakkor a hit bevezetése általában fokozatosan - a családi nevelés, a kulturális és nemzeti hagyományok révén - történik. Tágabb értelemben a hagyományos vallások megismerése gyakran a szocializációs folyamat szerves részeként működik, az egyén bevonása a kapcsolat sokféle életkötésébe. Sokféle vallási új formációban a hit beavatása nem evolúciósan, hanem átmenetileg történik, és a korábbi nézetek, életmód és szeretteivel való kapcsolatok hirtelen megváltozásával jár. Gyakran ez készteti az embert arra, hogy kételkedjen az ilyen meggyőződések független megválasztásában, és azzal érveljen, hogy az új vallási mozgalmakhoz való csatlakozás a kifinomult toborzás, a hipnózis, a pszichotróp gyógyszerek stb. Eredményeként következik be.

Az új vallási formációk a hagyományos vallásoktól is eltérnek a történelmi vallások tanaitól és rituális gyakorlataitól jelentősen eltérő újításokban. Ennek az „újdonságnak” tartalmát gyakran az új vallási egyesület egy bizonyos típusának kialakulásának körülményei, alapítójának személyisége, képzett teológusok jelenléte stb. Határozzák meg.

Természetesen az "új vallási mozgalmak" kifejezés nem hibátlan. Hiányosságai ma is látszanak. Például, meddig lehet újnak nevezni egy feltörekvő vallási formációt? Vagy: valóban van valami új ebben a nevelésben és tanításban? Azonban ezekkel és más hiányosságokkal együtt az új vallási mozgalmak kifejezés ma „működik” és gyümölcsöző eredményeket ad.

Mindenesetre jelentős előnyökkel jár a vallási egyesületek "totalitárius és destruktív" felosztásával szemben, mivel a vallás hatalmas tömbjének ilyen besorolása haszontalan a tudományos kutatásban. És nemcsak haszontalan, hanem jelentős akadály is egy olyan komplex és ellentmondásos jelenség természetének objektív tanulmányozására, mint a vallási neoplazmák. És végül, az "új vallási mozgalmak" kifejezés nem tartalmaz sértő, becsmérlő jellegzetességeket, nem kelt gyanút az ilyen mozgalmak minden követője iránti lojalitásukban, valamint nézeteik és meggyőződéseik szabad megválasztásában.

A téma által népszerű