Jó Emberek

Videó: Jó Emberek

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Videó: Jó emberek | SzínházTV | Előzetes 2023, Január
Jó Emberek
Jó Emberek
Anonim

A mesék általában így végződnek: "Elkezdtek élni és élni, és jó pénzt keresni!" Egy ilyen optimista kijelentés után sok fiatal hallgató azt sejteti: "Az emberek szerencsések voltak - végül minden problémájukkal végződtek, és életre szóló boldogságot adtak nekik!"

Image
Image

Valójában a mesék hőseinek nem volt teljes boldogságuk. Bár a mesékben ez elhallgatott, de a jó teljes győzelme után a hercegnők nyaggatni kezdték hercegeiket, ők pedig bőséges ivászatba kezdtek, és házasságtörést követtek el. A gyakori botrányok és depressziók, amelyekbe a mesehősök beleestek az unalomból, nem tűntek olyan romantikusnak, mint korábbi gonoszság elleni küzdelemük, így már nem meséltek róluk. De amikor felnőttünk, rájöttünk, hogy minden mese valódi befejezésének minden bizonnyal nyomorúságosnak kell lennie, mert a mesékben a jó mindig győzedelmeskedik a gonosz felett, és a jó egyedül a rossz nélkül végső soron a rosszat generálja.

Világos, hogy a jó és a rossz nem a természetben létezik, hanem csak a fejünkben. Egoizmusunkból adódóan általában jónak nevezzük azt, ami előnyös számunkra, és rossznak - ami arra kényszerít, hogy legyőzzük a lustaságot, hogy energikusabban mozogjunk. A jó elhízáshoz vezet, a rossz pedig erősíti az elmét és a testet (persze nem mindig, de gyakran). Életünk során leküzdött nehézségeink (problémák, szenvedések) kényszerítettek bennünket arra, hogy aktívan gondolkodjunk és cselekedjünk, és ezért alakítottuk ki ellenálló képességünket, határozottságunkat és egyéb tulajdonságainkat, amelyeknek köszönhetően személyiségünk integrálnak nevezhető. "Minden, ami nem öl meg, erősebbé tesz" (Friedrich Nietzsche).

Elképesztő: jót és még többet akarunk, de nagy mennyiségben megront minket; utáljuk a gonoszt, még kis adagokban is, bár ez indulatokat okoz. Íme egy példa: Mit gondol, miért esett le a Római Birodalom - a katonai dicsőség és az emberiség vitézségének szimbóluma? Válasz: a jó romlásától, amelyre az emberek olyan erősen törekszenek. Az összeomlás előestéjén a rómaiak ragyogó győzelmeket arattak a tartományokban: Ázsiában, Macedóniában, Galliában és azon túl. A legyőzött népek kizsákmányolása következtében az arany folyóként ömlött Rómába - annyi pénz volt, hogy az egész római nép mentesült az adók alól. Néhány szenátor az aranykor eljöveteléről és az általános jólétről beszélt - a paradicsomról, és semmi másról. Minden ellenséget legyőztek. "Elég, harcolj, most pihenhetsz" - döntöttek a rómaiak, és elkezdtek "élni, élni és jót tenni": luxusba és orgiába keveredtek, agyuk zsírban úszott, a fegyelem leesett. Minden túl jó volt, és ezért nagyon rossz. A Birodalom gyötrelme közeledett. Néha egy súlyos beteg nagyon jól érzi magát közvetlenül halála előtt - nem sokkal az általános tétlenség és kicsapongás kezdete után Róma a barbárok rohama alá került. De abban az időben, amikor a rómaiak aktívan harcoltak a gonosz ellenségek agresszív támadása ellen, amikor megfeszültek, nagyszerű formában voltak és birtokolták a világot.

Jó vagy rossz ember ízlés dolga

Leo Tolsztoj "A bál után" története emlékezetből könyörgött, amelyben a történet legszínesebb karaktere - egy gondoskodó apa -ezredes, aki gyengéd érzelmeket tanúsított lánya, Varenka iránt a bálon, miután a bál igazi szörnyeteg volt egy szegénynek katonatárs. Sőt, paradoxonnak tűnik: mind a bálon, mind a bál után az ezredes teljesen természetes módon viselkedett, ezért felmerül a kérdés: e két személy közül - barátságos vagy vad - melyik az igazi arca?

Ahogy a történelem mondja, Tolsztoj nem szívta ki az ezredest az ujjából, mint terminátor; a történet egy valós eseményen alapul, ezért az ezredes természetes. Ezért úgy tűnik, hogy a jó (apa) és a gonosz (főnök) ugyanazon valódi személy személyiségének különböző oldalai.A történet központi hőse pedig egy fiatal ártatlan nemesember, aki szerelmes Varenkába, megdöbbentve a bájos ezredes hevességétől, valószínűleg élete fejlődésének abban a pillanatában nem ismerte el azt a gondolatot, hogy bármely személy magában foglalja a legkülönbözőbb „jót” és "rossz" hajlamokat, amelyeket őseitől kapott, és amelyek egész életen át kialakulhatnak, és a körülményektől függően megjelenhetnek. Ha elgondolkodunk a kérdésen: jó ez az ezredes vagy rossz ?, azt fogjuk tapasztalni, hogy lehetetlen egyértelműen válaszolni rá: egyrészt kiváló családember, másrészt gyengét pofozott katona az arcába. Erre a kérdésre különböző válaszok lehetségesek, tükrözve a szerző és egy adott olvasó, lánya és katonája nézőpontját, a keresztény erkölcsöt és a véres rituálékkal megfestett Voodoo -vallást stb.

Minden embernek sok arca van

Néha úgy tűnhet néhányunknak, mint a szerelmes fiatalember, hogy az emberi "én" oszthatatlan egész. Az emberek felkiálthatnak: "Nos, pedálos ló vagy!" és általában nem mondják: "Nem szeretem személyiségednek azt a részét, amely a körülményekhez képest pedálos lóra emlékeztet."

A horoszkópok szerint az ikrek kettősek. Ezzel nem lehet egyetérteni, mert nemcsak "ikreknek", hanem minden más embernek nemcsak két, hanem sokkal több arca van. „Minden ember, bárki is legyen az, megpróbál ilyen pillantást vetni és ilyen maszkot felvenni, hogy összetéveszthesse azt, akivel szeretne megjelenni; ezért azt mondhatjuk, hogy a társadalom csak maszkokból áll” (François de La Rochefoucauld). Mindannyiunknak sok maszkja van különböző alkalmakra. Az ember olyan, mint egy pohár, amely ellentétes oldalakból áll: csak az tud nevetni, aki egyszer sírt; jónak lenni, néha gonosznak kell lenni. A helyzettől függően más emberekhez fordulunk különböző aspektusainkkal: a gyerekekkel nem vagyunk olyanok, mint a felnőttekkel (az egyik szomszédom szigorúan kiáltott a kisfiára: "Gyerünk, húzz fel!"); másképp viselkedünk a főnökkel, mint beosztottainkkal; ismerősökkel, nem úgy, mint idegenekkel; a nőkkel nem úgy, mint a férfiakkal; néhány ember számára angyalok vagyunk, de mások számára szinte ördögök lehetünk.

Csak őszinték vagyunk önmagunkkal és csak alkalmanként másokkal. Gyakran az emberek egyet gondolnak, de mást mondanak, mert "ha a gondolatainkat a homlokunkra írnánk, akkor mindenki elfordulna tőlünk" (Skyleph). Az eladó, aki felöltötte az udvariasság álarcát, és türelmesen válaszol a vevő kérdéseire, elgondolkodhat magában: "mikor fogod be a szád, és végül elszakadsz?" Egy börtönőr, aki szadista elfogultsággal válaszolt a kérdésre: "Miért ezt a szakmát választotta?" A politikai (és nem csak) döntések reprezentatív homlokzata mögött a nyíltan piszkos kulisszák mögötti felhajtás általában rejtve van, és ha a tisztviselők valódi indokaikat hangoztatták - mekkora kenőpénzt kaptak, és milyen ügyletek vannak valójában az ügyeik mögött -, akkor nem lenne sok botrány, ezért gyakran kérnek tőlünk, hogy higgyünk hamis, de hihető indítékokban.

Személyiségünk maszkokból áll, az élet maszlag

Minden ember egyforma, de minden ember más. Minden ember összehasonlítható a tipikus épületekkel is. Az emberek nagyjából ugyanúgy különböznek a kutyáktól, mint a téglából álló 14 emeletes lakóházak, amelyeket az ingatlan-nyilvántartásokban "Vulykh-tornyoknak" neveznek, és különböznek az ötszintes paneles épületektől, amelyeket népi nevén "Hruscsov" -nak neveznek. Megjelenés szerint minden azonos típusú épület nagyon hasonló, de mindegyik belső helyiségei egyenként vannak kitöltve. Nincs két teljesen egyforma épület, ahogy az emberek sem egyformák. Egy emberrel kommunikálva végigjárjuk személyisége épületének néhány lakását, és ezért minden alkalommal nem az egész épületet, hanem csak az egyes szobákat figyeljük meg.Az emberi személyiség építésében sok nagyon különböző sarok van: bármilyen személyiségminőséget tulajdonítunk egy személynek - vidám és mogorva, érzelmes és ésszerű, barátságos és bosszúálló, magabiztos és félelmetes, vagy bármi más - mindenkiben benne van. „Senki képzelőereje nem képes olyan sok egymással ellentétes érzés feltalálására, amelyek általában egy emberi szívben élnek együtt” (François de La Rochefoucauld). Bármely tulajdonság, amely bármely személyben jelen van, megtalálható bármely más személyben. Csak éppen mindegyikben egy-egy vonás dominál (ezek az épületének berendezett szobái, amelyben a leggyakrabban él), mások pedig szundikálnak (üres és félig üres szobák, amelyekben nem látogat, vagy rendkívül ritka). Ha egy személyt döntőnek neveznek, ez nem jelenti azt, hogy nem lehet határozatlan vagy más. Egyszerűen a határozottság az egyik megkülönböztető jellemzője (például egy kényelmes iroda a 10. emeleti kétszobás lakások egyikében, amelyben gyakran dolgozik). A legpuhább ember kemény lehet.

Minden emberben minden tulajdonság megtalálható, amely bármely más állatban megtalálható - az amőbától az elefántig. Az ember, mint az általa ismert evolúció koronája, magában foglalja az összes többi fajban rejlő személyiségjegyeket és szokásokat: egyeseknek egész életükben remegnek az ereik, mint a nyúlnak, és vannak, akik kakasként hebegnek; valaki csapatban dolgozik (falkában vadászik), mint egy farkas, és valaki egyedül, mint egy tigris; az emberek megölhetnek idegeneket és szerethetik a sajátjukat, mint a patkányok, akik egyrészt heves klánközi háborúkat vívnak, másrészt szeretetteljes érzéseik vannak családjuk képviselői iránt. Egyébként egy teljes értékű szocializmus virágzik a patkánycsaládban, amiről Thomas More fantáziált: a patkányklán minden rokona-gyerekek, unokák, nagymamák, nagynénik és más unokaöccsei gyengéden törődnek egymással; az erős egyének éhen halnak, de soha nem veszik el az ételt a gyengétől, mint például az oroszlánok és néhány ember. Ahogy a kínaiak mondják, minden állat minden emberben benne van.

Azt mondják, hogy minden újszülött egy üres papírlap. Azonban teljesen nyilvánvaló, hogy valójában - távolról sem tiszta - már az ősök festették. Minden gyermek egyedi, ujjlenyomathoz hasonló, örökölt mintával születik - épületük alsó szintjei már berendezettek (de nem teljesen megtöltve).

Személyiségünk üres épülete a mi potenciálunk - töltse ki, ahogy akarja. Épületünk túlnyomó része üres, így mindig van min dolgozni. És ha figyelembe vesszük, hogy minden ember személyiségének tipikus épületei gyakorlatilag egyformák, akkor hogyan ne emlékeznénk ismét Marcus Aurelius szavaira: „Ha valami meghaladja az erejét, akkor ne döntsön hogy ez általában lehetetlen egy személy számára, de ha bármi lehetséges egy személy számára, akkor fontolja meg, hogy ez az Ön rendelkezésére áll."

Egy személy soha nem szerezhet egyetlen olyan tulajdonságot sem, amelyről nem rendelkezik személyisége építésében, ahogy a kutya sem tanulhat meg ékesszólóan beszélni a nyilvánosság előtt. Bármelyik „új” készségünk nem kívülről való megszerzés, hanem önmagunk felfedezése.

Ha egy bizonyos személy undorító tulajdonságot mutatott az Ön szemszögéből, akkor győződjön meg arról, hogy ez az undorító tulajdonság mindannyiunknak megvan (ez az a szoba egy háromszobás lakásban, személyiségünk épületének 13. emeletén), ahová mi magunk vagyunk, talán még nem, és valószínűleg soha nem lépünk be életünkben). "Mint minden városban, a nemes mellett mindenféle gazember és gazember él, így minden, még a legnemesebb emberben is teljesen alacsony és aljas jellemvonások vannak az emberi természetben. Nem szabad felizgatni ezt a belső zűrzavart és nézzen ki az ablakon "(Arthur Schopenhauer).

Történetek emberekről

Az egyik lány, aki nyilvánosan beszélt, retorikai kérdést tett fel: "Miért jár több kecske és disznó az utcákon ünnepnapokon, mint hétköznap?" (ez azt jelentette, hogy a tömegünnepélyek alatt sok veszekedés és más, kecskékhez méltó magatartásfajta folyik, és ezt követően maradnak a nyűgök nyomai - szeméthegyek). Természetesen ünnepnapokon szinte ugyanazok az emberek sétálnak az utcán, mint hétköznap, csak a tömeg és az alkohol csordás érzése ébreszti fel sokukban a kecskéket. Az intézetben és a munkahelyen teljesen emberi maszkot viselnek.

Egy tisztességes könyvelő, aki 1993. október 3 -án részt vett az utcai eseményeken, ezt mondta nekem: "Amikor a Kertgyűrű mentén sétáltunk, engedtem a tömeg hatásának, és mindenkivel együtt összetörtem a kirakatokat az elégedettség érzésével - Magam sem tudom, mi ütött belém.

Hallottam - nem emlékszem, kitől -, hogy egy drága lakóházban - azok közül, akiknek bejáratában szőnyegek, concierge -k és fikuszok vannak - valaki megszokta, hogy bepisil a liftbe. A lakók értetlenkedtek: hogyan? A ház ad otthont az úgynevezett elitnek, és hirtelen ilyen piszkos dolgoknak! A gyanú néhány fiúra esett. A házbizottságban vagy bármi másban - a házvezetésben - titokban, nyilvánosság nélkül döntöttek úgy, hogy videokamerát telepítenek a liftbe. Telepítve. Hamarosan megjelent az, aki a távoli ősök törvénye szerint megjelölte a lift területét. És szerinted ki lesz az? Fiú? Nem. Kiderült, hogy valamiféle megérdemelt főnök - nem emlékszem pontosan, de valami, mint egy kulturális miniszterhelyettes.

Egy moszkvai egyetem (nevezzük Sziléziának) egyik hallgatója ezt mondta nekem: „Régebben egy pénzügyi piramis részvényeit vettem és adtam el - olcsóbban vettem egy vállalattól, és magasabb áron adtam el az úgynevezett betéteseknek. nem tarthat örökké, és amikor a piramis összeomlott, a betétesek Észrevették, hogy most már becsapott betétesek. kellemes beszélgetések a következő aktuális témákról: "ki milyen mennyiségben repült", "milyen barom ez a Mavrodi" és "miért, egy öreg bolond, nem adott el időben részvényeket, mert én akartam."

Egyszer, amikor a megtévesztett befektetők türelme elfogyott, elzárták a varsói autópályát, és tombolni kezdtek. Azon a napon sok csődjükben ártatlan állampolgár, köztük egy Volga utasai is forró kezük alá estek. A fehér "Volga" a Varshavskoe autópályán haladt a régió irányába, és sajnos rossz időben és rossz helyen volt. Voltak, akik hangos zenét hallgattak. Ez meleg volt. A kövér, rövidnadrágban utazó utas, aki az első ülésen ült a sofőr mellett, impozánsan terpeszkedett, rágott egy másik McDonald's hamburgert, és helytelenül mosolygott. A megtévesztett betétesek természetesen nem voltak megelégedve a Volga utasainak önelégültségével, különösen a kövérrel. (A rossz hangulatú embereket bosszantják a mosolyok és más utalások mások boldogságára - F.). Tizenöt ember (velem együtt) vette körül ezt a "Volgát". Az egyik aktivistánk, akiből erőszakos agresszió tört ki, a kövérre pillantva azt kiáltotta: "Miért mosolyogsz?" - és hívogatóan hozzátette: "Itt a kecskék pocakosak, az amerikanizmust itt tenyésztették ki! Az ilyen gazemberek miatt hazánkban mindenféle szemét folyik!" (Próbáltam tompítani a kifejezést - F.), és zörgetni kezdtem a kezem az autó motorháztetőjén. A Volga utasainak elégedett fizionómiája azonnal megváltozott - ritkán láttam ilyen erős félelmet az emberek arcán. A csődbe ment társaság többi részvényese megértette agresszív testvérük utalását, és mintha csak jelzésre tették volna, aktívan részt vett a Volgában: a lány ököllel verte az autó hátsó ablakát, pár férfi megverte a lökhárítót lábukkal a nagymama módszeresen csapta a tenyerét a tetőre, a többi pedig energikusan ringatta az autót ide -oda … Én is megrúgtam és összetörtem a fényszórót, és egyben eltörtem az ujjamat … "- ez volt a csúcspontja annak a történetnek, amelyre itt gondolunk, ezért hagyjuk ezeket a viharos eseményeket, és vonjunk le néhány következtetést. (Don ne aggódjon, nincs semmi szörnyűbb az utasokkal. Ez történt).

Mit gondol Sileza akciójáról? Isten vele van, ujjával - élőlény, ráadásul ő a hibás. De összetört egy ártatlan emberek autójának fényszóróját - ez okozza néhány kedves ember haragját. Csúnya? - Igen (a modern társadalom normális emberei szempontjából). Erkölcstelen? - Igen, valóban (a közerkölcs szempontjából).Valaki hozzáteheti: "Ez a te rossz ember Sileza!" És itt nem szabad sietnie, hogy felmérje egész személyiségét. Lehet -e abszolút a véleményünk? Természetesen nem. A lehetséges egyenlő értékrendszerek ezrei milliói közül az egyiken alapul.

Sileza, mint olyan, nem rossz, csak egyszer a Varshavskoe autópályán megmutatta személyiségének egy agresszív oldalát, ami valakinek nem tetszhet, és ami valójában mindegyikünknek megvan. Haragudtál már valaha unalmas, lassú eszű emberre, vagy élvezted, hogy a film pozitív hőse lelkesen nyakon rúgja a negatívot? Szerintem megtörtént. Ennek oka, hogy személyiségünk agresszív oldala ébredt fel bennünk.

De Silesa a másik tettével bebizonyította, hogy az emberi épületben világos szobák vannak. Egy télen a Jan Rainis körúton sétált. Hirtelen egy égő fáklya futott ki egy ház bejáratából, közvetlenül előtte (mint később kiderült, egy festő volt az, aki akaratlanul is lehintette magát festékhígítóval, majd úgy döntött, hogy rágyújt.) A festő ruhája lángokban állt, többnyire elöl. Egy ideig eszeveszetten rohant és kiabált, majd gurulni kezdett az úttest szélén lévő latyakos latyakon. Sileza habozás nélkül levette báránybőr kabátját, és ahogy az iskolában tanították, nyílt lángra vetette, és megpróbálta megakadályozni a levegő tűzhöz jutását. Együtt gurultak át az iszapon, amíg a tűz meg nem adta magát. Összességében a Sileza kétségtelenül megakadályozta a masszív másodfokú égési sérüléseket. Amikor mindennek vége lett, Sileza, minden piszkos, mint egy ördög, mégis elmosolyodott. És a festő is próbálkozott. Az egyik bámészkodó elesett: "Kár a báránybőr kabátért, nem lehet helyreállítani." Szilézia tele volt nagy érzelmekkel, és visszavágott: "Micsoda apróság! A lényeg, hogy segített egy személynek!" Meg kell jegyezni, hogy azon a télen egy báránybőr kabátot leszámítva nem volt mit viselnie. Megható.

Az ilyen önzetlen cselekedetre képes személyt a közerkölcs és általában az a festő szempontjából általában jónak nevezik.

Megértjük, hogy az ellentétes tulajdonságokból álló személy nem lehet jó vagy rossz, és hogy az ilyen értékelések más emberek személyes érdekeitől függenek.

Mi vagyunk a mulatság és a bánat forrása, az enyém, Mi vagyunk a mocsok és a tiszta forrás tárháza.

Egy személynek, mintha tükörben lenne, sok arca van a világnak:

Jelentéktelen, és rendkívül nagyszerű.

(Omar Khayyam)

Senkivel sem szabad gőgösen bánni, még azokkal sem, akiket hülye középszerűségnek neveznek. Minden ember az egész világ. Mindenki valamilyen szinten mindenkinél felülmúlja a többieket, csak mi mindnyájan különböző módon nyílunk meg.

A téma által népszerű